Центральный районный суд г. Челябинска 11 февраля 2020 года осудил женщину по ч. 1 ст. 171.2 УК и назначил наказание условно, по правилам ст. 73 УК. Челябинский областной суд 8 сентября 2020 года рассмотрел дело в апелляции. Затем решения обжаловали в кассации.
Какой довод сработал по ст. 171.2 УК
Доводы кассационной жалобы оставлены без удовлетворения, но кассационный суд признал неправильное применение уголовного закона при назначении наказания существенным нарушением, повлиявшим на исход дела: оно, по словам суда, ставит под сомнение справедливость наказания. Кроме того, в описании деяния уточнена дата преступления — 22 ноября 2018 года.
Почему суд с ним согласился
Санкция ч. 1 ст. 171.2 УК предусматривает штраф, обязательные работы, ограничение свободы и лишение свободы. Это преступление небольшой тяжести, и в силу ч. 1 ст. 56 УК лишение свободы осуждённой назначить нельзя. Первоначально наказание назначалось условно, а штраф условно не назначается; более мягкие виды наказания из пп. «б, в» ст. 44 УК, возможные с учётом ст. 64 УК, к ней тоже неприменимы. Поэтому суд пришёл к выводу, что осуждённой невозможно назначить ни один из видов наказания — ни по санкции статьи, ни в целом по ст. 44 УК, и на основании п. 3 ч. 5 ст. 302 УПК постановил считать её осуждённой без назначения наказания. В остальной части решения оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК
- Если за преступление небольшой тяжести лишение свободы назначить нельзя, а другие виды наказания к человеку неприменимы, суд в этом деле счёл это основанием для осуждения без назначения наказания.
- Кассационный суд исправил такую ошибку, хотя доводы жалобы признал необоснованными.
- Осуждение без наказания не равно оправданию: осуждение по статье сохраняется.
- Довод не сработает, если человеку можно назначить хотя бы один вид наказания из санкции или из ст. 44 УК.
Решение: Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-14988/2020, 16 февраля 2021 года.
