Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Мировой судья вынес обвинительный приговор по ст. 315 УК РФ, его обжаловали осуждённый и прокуратура. Апелляция отменила приговор и вернула дело прокурору: обвинительный акт составлен с нарушениями, которые нарушают право обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом.
Суд назначил осуждённой по ч. 1 ст. 240 УК ограничение свободы, но не установил ни ограничений, ни обязанностей. Президиум краевого суда признал, что наказание по этой статье фактически не назначено, освободил от него и снизил окончательный срок по совокупности до 3 лет 11 месяцев лишения свободы.
Верховный Суд Удмуртской Республики частично удовлетворил жалобу осуждённого: из квалификации по п. «б» ч. 3 ст. 242 УК исключено указание на использование средств массовой информации. Наказание при этом не снижено: суд счёл его справедливым и не нашёл оснований для ст. 64 УК.
Осуждённый и его адвокат просили привести приговор в соответствие с изменениями ст. 135 УК, внесёнными законом от 29.02.2012 № 14-ФЗ. Суд первой инстанции отказал в принятии ходатайств. Апелляция указала, что их нужно было рассмотреть по существу, отменила постановление и направила материал на новое рассмотрение.
Осуждённому по ч. 1 ст. 105 и ч. 1 ст. 117 УК по второй статье назначили 1 год лишения свободы. Апелляция, указав, что отягчающих обстоятельств не установлено, назначила по ч. 1 ст. 117 УК 1 год ограничения свободы. Окончательное наказание — 8 лет 15 дней строгого режима.
Брянский областной суд оставил жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения, но изменил приговор: освободил от наказания по ч. 1 ст. 112 и ч. 2 ст. 309 УК за истечением двухлетнего срока давности по преступлениям небольшой тяжести. По остальным статьям окончательно назначено 6 лет 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы.
Мировой судья осудил по ч. 1 ст. 117 и ч. 1 ст. 119 УК РФ и освободил от наказания по амнистии со снятием судимости. Апелляция исключила из квалификации по ч. 1 ст. 117 УК признак причинения психических страданий и внесла технические уточнения; жалобы и представление оставлены без удовлетворения.
Президиум Самарского областного суда удовлетворил кассационную жалобу осуждённого и частично представление прокурора. Районный суд назначил по п. «ж», «к» ч. 2 ст. 105 УК 13 лет 4 месяца — максимум с учётом ч. 1 ст. 62 УК, не учтя иные смягчающие. Президиум снизил срок до 13 лет, окончательно — 16 лет строгого режима.
Районный суд назначил по п. «ж,к» ч. 2 ст. 105 УК РФ 13 лет 4 месяца — максимум с учётом ч. 1 ст. 62 УК. Президиум счёл, что так не учтены остальные смягчающие обстоятельства, удовлетворил жалобу осуждённого и снизил срок до 13 лет, а окончательное наказание — до 16 лет строгого режима.
Осуждённый обжаловал постановление, которым его ходатайство о приведении старых приговоров в соответствие с действующим законом удовлетворили лишь частично. Апелляция изменила постановление и указала новые сроки по четырём приговорам. Заменить лишение свободы принудительными работами суд оснований не нашёл.
Апелляция исключила из осуждения по п. «а,б» ч. 3 ст. 111 УК РФ признаки неизгладимого обезображивания лица и применения оружия, снизила каждому осуждённому основное наказание до 8 лет 9 месяцев и изменила взыскание морального вреда и издержек с солидарного на долевое.
Районный суд, приводя приговор в соответствие с законом от 07.03.2011 № 26-ФЗ, снизил наказание за разбой лишь по одному эпизоду, а при сложении наказаний пропустил эпизод и осуждение по ч. 1 ст. 222 УК. Президиум Самарского областного суда снизил наказание и по второму эпизоду разбоя и заново назначил окончательный срок — 22 года 10 месяцев.
Орловский областной суд оставил жалобы осуждённого и защитника без удовлетворения, но изменил приговор: зачёл в срок лишения свободы время под стражей со дня приговора до вступления его в силу с учётом п. «б» ч. 3.1 и ч. 3.3 ст. 72 УК и исправил ошибку в дате приговора.
По представлению государственного обвинителя апелляция смягчила наказание по ст. 316 УК РФ до 1 года 4 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Обязанность пройти лечение от алкоголизма дополнена условием: сначала обследование, а лечение — только при выявленной зависимости.
Осуждённый просил привести приговор в соответствие с новым уголовным законом, городской суд отказал. Апелляция изменила постановление: по одному преступлению по ст. 135 УК истёк срок давности, осуждённого освободили от ответственности за него и снизили наказание по совокупности до 12 лет 10 месяцев. По второму такому преступлению в давности отказано.
После избиения осуждённый с другими лицами привёз потерпевшего туда, где ему своевременно оказали медицинскую помощь. Суд первой инстанции этого не учёл. Апелляция признала это смягчающим обстоятельством, снизила срок за вымогательство до 4 лет 6 месяцев, а итоговый — до 5 лет 6 месяцев общего режима.
Осуждённого по ст. 240.1 УК приговорили к 1 году ограничения свободы и взыскали с него компенсацию морального вреда. Апелляция оставила осуждение и наказание в силе, но снизила компенсацию: суд первой инстанции не учёл поведение потерпевшей и выводы экспертизы о том, что её расстройство связано и с последующей оглаской.
Томский областной суд частично удовлетворил представление прокурора по делу по ст. 240 и 241 УК. Из приговора исключено указание, что один из осуждённых в составе организованной группы вовлёк несовершеннолетнего в занятие проституцией: такое обвинение ему не предъявлялось. Жалобы осуждённых и защитников отклонены, в остальном приговор оставлен без изменения.
При повторном апелляционном рассмотрении Оренбургский областной суд применил изменения закона, улучшающие положение осуждённого: освободил его от наказания по приговору 2008 года по ст. 134 УК, исключил из приговора 2010 года эту судимость и рецидив, а по ч. 1 ст. 112 УК назначил 1 год ограничения свободы.
Суд удовлетворил ходатайство осуждённого о пересмотре приговора: изменил категорию семи преступлений по ст. 135 УК на небольшую тяжесть и снизил срок до 7 лет. Апелляция частично удовлетворила жалобу: указала на изменение категории девяти преступлений и исключила неверное указание о непризнании смягчающего. Срок дальше не снижен.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
