Осуждённый отбывает наказание по приговору Пермского краевого суда от 19 мая 2009 года за несколько преступлений, в том числе по п. «в» ч. 3 ст. 131 УК, п. «в» ч. 3 ст. 132 УК и два преступления по ст. 135 УК. Он просил привести приговор в соответствие с новым уголовным законом. Соликамский городской суд Пермского края 10 октября 2014 года отказал. Осуждённый подал апелляционную жалобу; прокурор просил оставить постановление без изменения. Пермский краевой суд рассмотрел жалобу 23 декабря 2014 года.
Какой довод сработал по ст. 131 УК
Основанием изменения стал истёкший срок давности по одному из преступлений по ст. 135 УК. Апелляция указала, что при приведении приговора в соответствие с новым законом осуждённого в силу ст. 10 УК надлежало освободить от уголовной ответственности за это преступление в связи с истечением сроков давности и, как следствие, снизить наказание, назначенное по правилам ч. 3 ст. 69 УК.
Почему суд с ним согласился
Осуждённый был задержан и содержался под стражей с 19 июля 2008 года, то есть не скрывался, и приостановления сроков давности не было. Срок давности, как установил суд, истёк до начала судебного разбирательства.
По второму преступлению по ст. 135 УК суд доводы жалобы отклонил. Потерпевшая к моменту преступления не достигла 14 лет, и до изменений, внесённых в ст. 15 УК Федеральным законом от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ, наказание за такие действия было усилено до 6 лет лишения свободы Федеральным законом от 27 июля 2009 года № 215-ФЗ. Поэтому оснований применять к этому преступлению ст. 78 УК (давность) суд не нашёл.
Итог: осуждённый освобождён от уголовной ответственности за одно преступление по ст. 135 УК в связи с истечением срока давности, наказание по совокупности остальных преступлений по ч. 3 ст. 69 УК снижено до 12 лет 10 месяцев лишения свободы. В остальном постановление оставлено без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 131 УК
- При приведении приговора в соответствие с новым законом в этом деле суд проверил, не истёк ли срок давности по отдельным преступлениям.
- Значение имело то, что осуждённый не скрывался: с момента задержания он содержался под стражей, и давность не приостанавливалась.
- Освобождение от ответственности за одно преступление повлекло снижение наказания по совокупности.
- Довод не сработал по второму преступлению: наказание за него закон усилил ещё до изменения категорий преступлений.
Решение: Пермский краевой суд, дело 22-8952/2014, 23 декабря 2014 года.
