Артемовский городской суд Свердловской области 5 ноября 2013 года осудил человека по ч. 1 ст. 105 УК и ч. 1 ст. 117 УК; по ч. 1 ст. 117 УК назначил 1 год лишения свободы и определил окончательное наказание по совокупности. Приговор обжаловали осуждённый (жалобой) и городской прокурор (представлением). Свердловский областной суд 12 февраля 2014 года представление удовлетворил, жалобу осуждённого — частично.
Какой довод сработал по ст. 105 УК
Суд указал, что обстоятельств, отягчающих наказание, по делу установлено не было, поэтому приговор в части наказания по ч. 1 ст. 117 УК подлежит изменению. Доводы представления прокурора суд признал обоснованными.
Почему суд с ним согласился
Исходя из отсутствия отягчающих обстоятельств, суд счёл необходимым назначить по ч. 1 ст. 117 УК не лишение свободы, а ограничение свободы — 1 год, с запретом менять место жительства и выезжать за пределы муниципального образования без согласия надзирающего органа. Указание на 1 год лишения свободы по этой статье исключено. Поскольку изменилось наказание за одно из преступлений, суд заново определил окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК с учётом ст. 71 и 72 УК: 8 лет 15 дней лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Оснований для применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК суд, как и первая инстанция, не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 105 УК
- Если по одному из преступлений отягчающих обстоятельств не установлено, стоит проверить, правильно ли выбран вид наказания по этой статье.
- Изменение наказания по одной статье влечёт пересчёт итогового наказания по совокупности, а ограничение свободы при сложении с лишением свободы учитывается по правилам ст. 71 УК.
- Такой довод может заявить и прокурор: в этом деле изменение произошло по его представлению.
- Границы: довод касался только одной статьи — наказание по ч. 1 ст. 105 УК, режим колонии и отказ в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК остались прежними.
Решение: Свердловский областной суд, дело 22-1018/2014, 12 февраля 2014 года.
