Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Липецкий областной суд по жалобе защитника изменил приговор по ч. 6 ст. 264 УК. Осуждённой, у которой двое малолетних детей, отсрочено реальное отбывание лишения свободы до достижения сыном 14 лет, она освобождена из-под стражи. Также зачтены отбытый срок и время под стражей.
Забайкальский краевой суд по представлению прокурора изменил приговор по делу о побоях. Из приговора исключены хулиганские побуждения, действия переквалифицированы со ст. 116 на ч. 2 ст. 116.1 УК с меньшим наказанием — 6 месяцев исправительных работ. От наказания по второму эпизоду осуждённый освобождён за истечением срока давности.
Осуждённого по ч. 1.1 ст. 293 УК приговорили к штрафу 300 000 рублей и взыскали ущерб по иску прокурора. Жалобу адвоката апелляция отклонила, но освободила осуждённого от наказания по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК в связи с истечением давности. Иск более чем на 42 млн рублей оставлен в силе.
2-й Западный окружной военный суд рассмотрел жалобы осуждённого военнослужащего, защитника, потерпевшего и представление прокурора по делу по ч. 3 ст. 264 УК. Наказание признано справедливым, но приговор дополнен: время следования к колонии-поселению по предписанию засчитано в срок лишения свободы день за день.
При новом рассмотрении дела районный суд не признал смягчающим активное способствование раскрытию преступлений, хотя прежний приговор по этим основаниям не отменялся. Курский областной суд счёл это недопустимым ухудшением положения осуждённого и снизил наказание до 10 месяцев колонии-поселения.
2-й Западный окружной военный суд изменил приговор по п. «а» ч. 4 ст. 264 УК. Первая инстанция назначила колонию общего режима за неосторожное преступление, не приведя мотивов. Апелляция назначила колонию-поселение, зачла время под стражей один день за два и отменила заключение под стражу.
Военнослужащего осудили за покушение на кражу и покушение на хищение оружия. По жалобе защитника апелляция признала приговор чрезмерно суровым, учла активное способствование раскрытию преступлений, применила ст. 64 УК по эпизоду с оружием и назначила окончательно 4 года колонии строгого режима.
Военнослужащего осудили по ч. 3 ст. 260 УК к штрафу с применением ст. 64 УК. По жалобе защитника апелляция признала выводы приговора не соответствующими обстоятельствам дела, уменьшила установленный ущерб и сумму по гражданскому иску до 829 123 рублей и снизила штраф до 450 000 рублей.
Военнослужащего осудили по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК. Апелляция исключила из приговора указание на совершение преступления в состоянии опьянения и признание его отягчающим: мотивов этого суд первой инстанции не привёл. Наказание смягчено до 3 лет лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года и запретом занимать должности на 1 год.
Военнослужащего осудили по ч. 1 ст. 286 УК к штрафу 25 000 рублей. По жалобам защитников апелляция признала, что условия освобождения от ответственности по ст. 76.2 УК выполнены: вред компенсирован, принесены извинения, сделано пожертвование. Приговор отменён, дело прекращено по ст. 25.1 УПК с судебным штрафом 25 000 рублей.
Военнослужащего осудили по ч. 1 ст. 228.1 УК. Жалобу защитника и представление прокурора апелляция отклонила, но сама изменила приговор как несправедливый: признала смягчающим активное способствование раскрытию и расследованию, по ст. 64 УК назначила 3 года 6 месяцев общего режима и зачла время под стражей.
2-й Западный окружной военный суд по жалобе осуждённого отменил приговор гарнизонного суда по делу, где фигурируют ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 150 УК. Суд счёл, что выводы приговора не соответствуют обстоятельствам дела и содержат существенные противоречия. Дело направлено на новое рассмотрение иным составом суда.
Военнослужащего по ч. 1 ст. 115 УК оштрафовали на 30 000 рублей. Дело рассмотрели без защитника, хотя письменного отказа от него подсудимый не заявлял, а вопрос о рассмотрении дела без адвоката не обсуждался. Апелляция признала это существенным нарушением права на защиту, отменила приговор и вернула дело на новое рассмотрение.
Бывшего военнослужащего осудили по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК. Апелляция установила, что на допросах он подробно и последовательно рассказывал об обстоятельствах преступления, и признала это активным способствованием расследованию, которое суд первой инстанции не учёл. Наказание смягчено по ч. 1 ст. 62 УК до 6 лет строгого режима.
Новосибирский областной суд частично удовлетворил жалобу осуждённого по ч. 1 ст. 105 УК. Признаны смягчающими аморальное поведение потерпевшей, ставшее поводом, активное способствование раскрытию и участие в боевых действиях. Срок снижен до 9 лет 9 месяцев, по совокупности приговоров — 10 лет 3 месяца строгого режима.
Мужчину осудили по ч. 4 ст. 111 УК к 8 годам строгого режима. Жалобу адвоката апелляция отклонила, но исключила ошибочную ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 73 УК и зачла период запрета определённых действий в срок содержания под стражей из расчёта два дня за один, а затем в срок лишения свободы день за день.
Осуждённого приговорили по ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 и п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК. Защитник указал, что в последнем слове осуждённый полностью признал вину. Апелляция согласилась, признала это смягчающим по ч. 1 ст. 131 УК, снизила наказание по ней до 4 лет 1 месяца, а окончательное — до 6 лет 5 месяцев строгого режима.
Двоих мужчин осудили за покушение на преступление по п. «а» ч. 2 ст. 131 УК. Апелляция исключила из доказательств протокол явки с повинной одного из них, поскольку из него не видно, была ли обеспечена возможность осуществления его прав, и исключила из осуждения обоих признак «группой лиц по предварительному сговору».
Осуждённый просил привести приговор в соответствие с изменениями закона; районный суд удовлетворил ходатайство частично. Хабаровский краевой суд по его жалобе применил к грабежу и ч. 2 ст. 139 УК редакцию закона от 7 декабря 2011 года, назначил 3 года 10 месяцев и 11 месяцев и определил итог 22 года 7 месяцев без дополнительного штрафа.
Мужчину осудили по ч. 2 ст. 228 УК с наказанием по совокупности приговоров. Представление прокурора апелляция отклонила, но сама изменила приговор: признала смягчающим состояние здоровья матери, назначила по ст. 70 УК 3 года 6 месяцев строгого режима и исправила зачёт времени под стражей.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
