Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осуждённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ суд первой инстанции приговорил к штрафу. Апелляция изменила приговор, освободив осуждённого от наказания из-за истечения сроков давности уголовного преследования, так как преступление было совершено более шести лет назад.
Осуждённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ оправдали по одному эпизоду и осудили по другому. Апелляция отменила приговор и направила дело на новое рассмотрение, указав на отсутствие в приговоре анализа существенности ущерба для предприятия.
В этом деле Тверской областной суд изменил приговор, поскольку суд первой инстанции неверно назначил окончательное наказание осуждённому. Вместо правил назначения наказания за преступления небольшой тяжести была применена норма для тяжких преступлений.
Осуждённый по части 1 статьи 201 УК РФ был приговорён к штрафу. Потерпевший обжаловал приговор в части гражданского иска, указав, что суд не исследовал вопрос о возмещении ущерба. Апелляция согласилась с этим доводом и отменила приговор в части гражданского иска, направив его на новое рассмотрение.
В данном деле Санкт-Петербургский городской суд изменил приговор, переквалифицировав действия осуждённых с части 2 на часть 1 статьи 201 УК РФ. Это позволило освободить их от отбывания наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности по менее тяжкой статье.
Верховный Суд Республики Татарстан отменил приговор, вынесенный в особом порядке, по уголовному делу о злоупотреблении полномочиями. Причиной стало то, что суд первой инстанции не убедился в обоснованности обвинения, рассмотрев дело без исследования доказательств. Дело направлено на новое рассмотрение в общем порядке.
Осуждённого судили за мошенничество и злоупотребление полномочиями. Апелляция изменила приговор, убрав из него ошибочное упоминание о прекращении дела по истечении сроков давности и снятии ареста с имущества. Сама по себе вина осуждённого осталась доказанной, а наказание не изменилось.
Костромской областной суд отменил приговор районного суда, которым обвиняемый был осуждён по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями). Приговор отменён с оправданием за отсутствием состава преступления, поскольку уголовное дело было возбуждено без заявления или согласия руководителя организации.
Иркутский областной суд изменил приговор, освободив осуждённого от части наказания по ч. 1 ст. 201 УК РФ из-за истечения сроков давности уголовного преследования. Первоначальное наказание было снижено, и окончательно назначено лишение свободы сроком на 7 лет.
Осуждённого, которого ранее освободили от наказания по амнистии, Оренбургский областной суд освободил от наказания из-за истечения сроков давности. Это произошло, несмотря на апелляционную жалобу потерпевших, которые просили изменить приговор. Приговор был изменён в пользу осуждённого.
Ростовский областной суд отменил приговор, вынесенный районным судом по обвинению в присвоении (ч.3 ст.160 УК) и злоупотреблении полномочиями (ч.1 ст.201 УК). Причиной послужили существенные нарушения уголовно-процессуального закона, допущенные в суде первой инстанции, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного решения.
В деле о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ) Костромской областной суд изменил приговор первой инстанции. Главным изменением стало исключение квалифицирующего признака «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору», что привело к смягчению наказания осуждённым.
Ростовский областной суд изменил приговор, вынесенный по части 1 статьи 201 Уголовного кодекса РФ. Изменения коснулись решения по гражданскому иску: суд апелляционной инстанции отменил решение об оставлении иска без рассмотрения, признав за потерпевшим право на его удовлетворение и передав вопрос о размере возмещения на рассмотрение в гражданском судопроизводстве.
Суд апелляционной инстанции изменил приговор, переквалифицировав одно из преступлений, смягчив наказание за другое и сняв арест с имущества осуждённого. Доводы защиты, связанные с неправильной квалификацией и неразрешённым вопросом об аресте, были учтены.
Осуждённый по статьям 159 и 159.4 УК РФ за мошенничество получил реальный срок. Апелляционный суд изменил приговор, признав полное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством и применив условное осуждение.
Санкт-Петербургский городской суд изменил приговор, вынесенный судом первой инстанции, и освободил осуждённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ от наказания в связи с амнистией 2015 года. Причиной стало уточнение даты окончания преступления.
Осуждённого обвиняли в злоупотреблении полномочиями, причинившем тяжкие последствия. Апелляционный суд изменил приговор, уменьшив сумму гражданского иска, поскольку часть ущерба уже была взыскана. Также была исправлена техническая ошибка в описательной части приговора.
Осужденного признали виновным в присвоении чужого имущества (ч. 3, ч. 4 ст. 160 УК РФ) и злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК РФ). Суд первой инстанции назначил наказание, которое апелляция признала чрезмерным, поскольку оно ухудшило положение осужденного по сравнению с предыдущим приговором.
Смоленский областной суд изменил приговор по делу о мошенничестве, смягчив наказание. Основанием послужило ошибочное указание суда первой инстанции на неуплату ущерба как на отягчающее обстоятельство. Это решение подчёркивает важность правильного применения закона при определении меры наказания.
Осуждённый по части 3 статьи 160 УК РФ (присвоение в крупном размере) обратился в апелляцию. Саратовский областной суд изменил приговор, переквалифицировав действия осуждённого на часть 1 статьи 160 УК РФ и смягчив наказание. Это стало возможным благодаря признанию добровольного частичного возмещения ущерба.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
