Осуждённую обвиняли в злоупотреблении полномочиями по части 1 статьи 201 УК РФ. Нейский районный суд Костромской области 5 марта 2019 года вынес обвинительный приговор. Апелляционная инстанция Костромского областного суда 19 апреля 2019 года этот приговор отменила и вынесла оправдательный.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Суд назвал два основания отмены: несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенное нарушение уголовно-процессуального закона. Нарушение суд увидел в том, что уголовное преследование велось вопреки статье 23 УПК РФ: если вред причинён интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, преследование лица с управленческими функциями за злоупотребление полномочиями ведётся только по заявлению руководителя этой организации или с его согласия.
Почему суд с ним согласился
В апелляционном суде руководитель организации пояснила, что сама обращаться в правоохранительные органы не собиралась, а согласие на возбуждение дела дала, просто согласившись с тем, что ей говорили прокурор и сотрудники правоохранительных органов. Суд счёл, что она действовала вынужденно, под влиянием оказанного на неё воздействия. В итоге суд признал приговор незаконным и необоснованным и оправдал осуждённую по пункту 3 части 2 статьи 302 УПК РФ — за отсутствием состава преступления. За ней признано право на реабилитацию (возмещение вреда от незаконного уголовного преследования).
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Довод о порядке преследования касается дел о злоупотреблении полномочиями, где вред причинён только коммерческой или иной негосударственной организации.
- В этом деле суд оценивал не только наличие согласия руководителя, но и то, было ли оно добровольным: показания самого руководителя в апелляции стали для суда важными.
- Довод не работает, если пострадала государственная или муниципальная организация — на такие случаи правило о заявлении руководителя не распространяется.
- Оправдание здесь опиралось и на несоответствие выводов приговора фактическим обстоятельствам, а не только на процессуальное нарушение.
Решение: Костромской областной суд (Костромская область), дело 22-336/2019, —.
