Осуждённый был приговорён районным судом за мошенничество по статьям 159 УК РФ (мошенничество), ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество) и ч. 3 ст. 159.4 УК РФ. Недовольные приговором осуждённый, его адвокат и представитель потерпевшего обжаловали решение в апелляционном порядке. В результате Смоленский областной суд изменил приговор, смягчив назначенное наказание.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым аргументом, который был учтён апелляционным судом, стало ошибочное включение судом первой инстанции в мотивировочную часть приговора указания на не возмещение причиненного потерпевшим материального ущерба как на обстоятельство, влияющее на размер наказания. Судебная коллегия исключила это указание из приговора.
Почему суд с ним согласился
Апелляционный суд, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, пришел к выводу, что указание на не возмещение ущерба как на обстоятельство, учтенное при назначении наказания, является неверным. Хотя во фрагментах акта прямо не указано, почему именно это обстоятельство не должно учитываться таким образом, само его исключение из приговора свидетельствует о том, что оно не является основанием для отягчения наказания. Суд оставил без изменения другие смягчающие обстоятельства, такие как наличие малолетних детей и состояние здоровья осуждённого, и не нашёл оснований для усиления наказания по жалобе представителя потерпевшего.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если суд первой инстанции при назначении наказания ссылается на то, что ущерб не был возмещён, это может быть основанием для обжалования приговора в апелляции, так как такое обстоятельство не должно влиять на размер наказания.
- Этот довод применим, когда суд первой инстанции использует неуплату ущерба для обоснования более строгого наказания.
- Важно понимать, что отсутствие возмещения ущерба само по себе не считается отягчающим обстоятельством по закону.
- Тем не менее, этот довод не означает, что возмещение ущерба не является важным. Частичное или полное возмещение ущерба потерпевшему может быть учтено судом как смягчающее обстоятельство.
- Этот довод не поможет, если суд первой инстанции просто упомянул о невозмещении ущерба без того, чтобы прямо использовать это как отягчающее обстоятельство при определении меры наказания.
Решение: Смоленский областной суд, дело 22-826/2021, —.