Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Краснодарский краевой суд отменил приговор по уголовному делу, где осуждённый обвинялся в причинении среднего вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК), мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК) и злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК). Во фрагментах акта не указаны конкретные доводы, по которым приговор был отменён.
Волгоградский областной суд изменил приговор по ч.1 ст.201 УК РФ. Суд исключил часть обвинения в отношении одного из потерпевших, поскольку не был доказан признак «причинения существенного вреда правам и законным интересам гражданам», что повлекло снижение назначенного наказания.
Верховный Суд Республики Дагестан рассмотрел апелляционные жалобу осужденного и представление прокурора. Приговор Дербентского городского суда в отношении осужденного по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ отменён в части разрешения гражданского иска, поскольку суд первой инстанции не рассмотрел его по существу. Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд для разрешения иска.
Осуждённый за присвоение (ч. 4 ст. 160 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ч. 2 ст. 201 УК РФ) подал апелляцию. Брянский областной суд признал приговор чрезмерно суровым и снизил наказание, учтя состояние здоровья и другие смягчающие обстоятельства.
Верховный Суд Республики Дагестан отменил приговор в отношении осуждённого за злоупотребление полномочиями и направил дело на новое рассмотрение. Причиной стало наличие существенных противоречий в приговоре, которые могли повлиять на решение о виновности.
В данном деле суд первой инстанции осудил человека сразу по двум статьям: присвоение (ст. 160 УК РФ) и злоупотребление полномочиями (ст. 201 УК РФ). Апелляционная инстанция Пермского краевого суда изучила жалобы осужденного и его адвоката, а также представление прокурора. В итоге суд исключил из приговора осуждение по статье 201 УК РФ, посчитав её излишней.
Осуждённую за мошенничество с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 159 УК РФ) Верх-Исетский районный суд приговорил к штрафу. Апелляционная жалоба адвоката добилась переквалификации на обычное мошенничество (ч. 1 ст. 159 УК РФ) и освобождения от наказания по амнистии.
Осуждённый по части 2 статьи 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями) подал апелляционную жалобу, а прокурор – апелляционное представление. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, конкретизировав дополнительное наказание, связанное с лишением права занимать должности.
Краснодарский краевой суд изменил приговор по делу о мошенничестве (ч. 3 ст. 159 УК РФ). Апелляция снизила наказание, исключив из мотивировочной части указание на непризнание осуждённым вины, что является правом подсудимого и не может учитываться судом.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) изменил приговор, признавший осуждённого виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ, снизив ему срок лишения свободы. Суд учёл, что на момент совершения преступления рецидива не было, что стало основанием для смягчения наказания.
Саратовский областной суд отменил приговор по делу о присвоении и злоупотреблении полномочиями, направив его на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции установил, что обвинение было изменено существенно, чем нарушено право осуждённого на защиту, а также указана неверная сумма по одному из преступлений.
Осуждённых обвиняли в мошенничестве (ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК). Апелляционная инстанция изменила приговор, исключив из квалификации признак «злоупотребления доверием», так как было доказано, что осуждённые изначально не собирались исполнять условия договоров.
Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор, переквалифицировав действия осужденной с мошенничества и присвоения в крупном размере на единое продолжаемое присвоение небольшой тяжести. Суд исключил квалифицирующий признак злоупотребления служебным положением и применил амнистию, освободив осужденную от наказания.
Белгородский областной суд отменил приговор по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), поскольку обвинение не смогло доказать наличие реального ущерба, который возник бы непосредственно из действий осуждённого. Было установлено, что убытки появились до того, как осуждённый был назначен конкурсным управляющим.
Женщину осудили за присвоение и превышение полномочий. Верховный Суд Республики Коми пересмотрел приговор, смягчив наказание и сделав его условным. Главную роль сыграло полное возмещение ущерба, а также наличие малолетнего ребенка.
В этом деле Самарский областной суд отменил приговор и постановление районного суда. Причина – суд первой инстанции не мотивировал свой вывод о том, что ущерб при мошенничестве не может быть причинен юридическому лицу.
В данном деле Свердловский областной суд изменил приговор по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Суд переквалифицировал действия осуждённых на другую редакцию той же статьи, что привело к снижению наказания. Этот случай показывает, как изменение законодательства может повлиять на окончательное решение суда.
В данном деле Новгородский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу на приговор, по которому осужденной было назначено 2 года лишения свободы по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Апелляция изменила приговор, полностью освободив осужденную от назначенного наказания в связи с объявленной амнистией.
Апелляционная инстанция изменила приговор районного суда в отношении осуждённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Наказание в виде лишения свободы было заменено на условное с испытательным сроком в ОДИН год, а также применена амнистия, что привело к освобождению от наказания и снятию судимости.
Самарский областной суд отменил приговор по делу о присвоении (ч. 3 ст. 160 УК) и злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК). Основанием послужили ошибки суда первой инстанции в назначении наказания: не был указан размер удержаний по исправительным работам, а также не назначено наказание по совокупности преступлений.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
