Московский районный суд Санкт-Петербурга 14 июня 2019 года осудил подзащитного по ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), в том числе за действия с продажей и арендой автотранспортных средств; потерпевшей признана коммерческая организация. Приговор обжаловали осуждённый, его адвокат и представитель потерпевшей организации.
Какой довод сработал по ст. 201 УК
Санкт-Петербургский городской суд 5 марта 2020 года частично удовлетворил жалобу адвоката. Суд указал в приговоре, что действия, связанные с продажей автотранспортных средств, окончены 26 мая 2014 года, и исключил из осуждения действия по продаже и аренде части автотранспортных средств. Жалобы осуждённого и представителя потерпевшего оставлены без удовлетворения.
Почему суд с ним согласился
Суд пришёл к выводу, что осуждённый подлежит освобождению от наказания со снятием судимости за преступление по ч. 1 ст. 201 УК РФ, которое окончено 26 мая 2014 года, — на основании пунктов 9 и 12 Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД об амнистии в связи с 70-летием Победы. По гражданскому иску апелляция согласилась с районным судом: за потерпевшей организацией признано право на удовлетворение иска, а размер передан на рассмотрение в гражданском порядке, поэтому арест имущества осуждённого до разрешения иска сохранён. Существенных нарушений закона, влекущих отмену приговора, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 201 УК
- Дата окончания преступления может определять, подпадает ли оно под амнистию, поэтому её стоит проверять в приговоре.
- Если преступление окончено до акта об амнистии и подпадает под его условия, апелляция может сама освободить от наказания со снятием судимости.
- Границы: амнистия не снимает вопроса о возмещении ущерба — в этом деле право потерпевшего на иск и арест имущества сохранены.
- Доводы об отмене приговора в целом не сработали: осуждение осталось, изменены объём обвинения и последствия.
Решение: Санкт-Петербургский городской суд (Санкт-Петербург), дело 22-14/2020, —.
