Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Алтайский краевой суд отменил обвинительный приговор по ч. 3 ст. 159 УК РФ (мошенничество). Апелляционная инстанция установила, что сторона обвинения не представила достаточных доказательств хищения имущества, а также не опровергла факты выполнения работ и оплаты труда сотрудникам. Приговор отменён, дело прекращено или осуждённый оправдан.
В данном деле Красноярский краевой суд изменил приговор по ч. 2 ст. 201 УК РФ, поскольку суд первой инстанции не разъяснил осуждённому права гражданского ответчика и не исследовал гражданские иски потерпевших. Это привело к отмене приговора в части гражданских исков и передаче дела на новое рассмотрение.
Осуждённый по статье о злоупотреблении полномочиями в коммерческой организации был приговорён к штрафу. Однако апелляционный суд освободил его от наказания, применив сроки давности уголовного преследования, поскольку с момента преступления прошло более шести лет.
Осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ, ч. 1 ст. 172 УК РФ, ч. 1 ст. 187 УК РФ (8 эпизодов) приговорили к лишению свободы. Апелляционный суд изменил приговор: исключил квалифицирующий признак по ст. 159 УК РФ и назначил условное наказание, учтя дополнительные смягчающие обстоятельства.
В деле о получении взятки (ст. 290 УК) Воронежский областной суд изменил приговор. Изначально было указано об отсутствии конфискации имущества. Однако суд апелляционной инстанции постановил конфисковать денежную сумму, эквивалентную размеру взятки, так как сам предмет взятки не был изъят.
Хабаровский краевой суд изменил приговор по делу о мошенничестве и незаконном образовании юридического лица. Суд прекратил уголовное преследование по одному из эпизодов в связи с истечением сроков давности и отменил решения по гражданским искам из-за двойного взыскания ущерба с осужденных.
Суд первой инстанции осудил человека за присвоение с использованием служебного положения. Апелляция исключила этот квалифицирующий признак, переквалифицировала действия на менее тяжкую статью и полностью освободила от наказания, применив срок давности уголовного преследования.
В данном деле суд апелляционной инстанции переквалифицировал действия осужденного с двух эпизодов мошенничества (ч. 3 ст. 159 УК РФ) на мошенничество небольшой тяжести (ч. 1 ст. 159 УК РФ). Это позволило смягчить назначенное наказание до условного с испытательным сроком.
Верховный Суд Чувашской Республики отменил приговор Московского районного суда в отношении осуждённого по экономическим статьям, таким как 173.1, 173.2 и 201 УК РФ. Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе, из-за неправильной квалификации деяния и нарушения интересов потерпевших. Мера пресечения оставлена прежней – подписка о невыезде.
Верховный Суд Республики Адыгея рассмотрел апелляционную жалобу защитника по делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ. Апелляционный суд отменил приговор суда первой инстанции и направил дело на новое рассмотрение. В этом случае мера пресечения для осуждённого осталась без изменения.
Нижегородский областной суд пересмотрел приговор по делу о злоупотреблении полномочиями. Апелляция изменила приговор, учтя время нахождения осуждённого под стражей и под запретом определённых действий в срок отбывания наказания.
Алтайский краевой суд изменил приговор по делу о мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Суд апелляционной инстанции признал добровольное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством, что привело к снижению срока лишения свободы для осужденных.
Верховный Суд Республики Башкортостан рассмотрел апелляционные жалобы и изменил приговор в отношении осужденных по статьям о присвоении и злоупотреблении полномочиями. Суд исключил осуждение по статье 201 УК РФ, что повлияло на окончательный срок лишения свободы. Разбираемся, что стало причиной такого решения.
Осуждённого обвиняли в присвоении с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Апелляционный суд изменил приговор, исключив этот квалифицирующий признак и переквалифицировав деяние на часть 1 статьи 160 УК РФ, назначив условное наказание. Это произошло благодаря доводу о необоснованном вменении служебного положения.
Осуждённый по ч. 1 ст. 201 УК РФ добился отмены приговора. Апелляционный суд указал, что нижестоящий суд не привёл обоснования существенности вреда для организации. Дело направлено на новое рассмотрение, мера пресечения осталась прежней.
Ярославский областной суд пересмотрел приговор по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Суд апелляционной инстанции изменил обвинение, исключив из него указание на причинение значительного ущерба потерпевшим. Это повлияло на итоговое решение по делу.
В данном деле осужденная была признана виновной в мошенничестве в особо крупном размере. Апелляционный суд изменил приговор, исправив техническую ошибку в описании суммы похищенных средств, но не изменил вид и размер наказания. Это показывает, что незначительные ошибки в формулировках могут быть исправлены без полной отмены приговора.
Сахалинский областной суд отменил часть приговора Южно-Сахалинского городского суда, касающуюся взыскания процессуальных издержек. Суд пересчитал сумму, подлежащую взысканию с осуждённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ.
В данном деле суд переквалифицировал действия осуждённого со статьи о присвоении в крупном размере (ч. 3 ст. 160 УК РФ) на простое присвоение (ч. 1 ст. 160 УК РФ), а затем прекратил уголовное дело. Гражданский иск был оставлен без рассмотрения, с разъяснением права подать его в гражданском порядке.
В данном деле суд апелляционной инстанции изменил приговор по статьям о мошенничестве (ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ). Был исключён один из эпизодов хищения, что привело к снижению размера гражданского иска. Также суд уточнил дату начала исчисления срока отбывания наказания.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
