Осуждённого и ещё одного участника дела приговорили к лишению свободы по нескольким статьям, включая повторную пьяную езду (ст. 264.1 УК), превышение должностных полномочий (ч. 1 ст. 286 УК), фальсификацию доказательств (ст. 303 УК, ч. 3 ст. 303 УК), а также насилие в отношении представителя власти (ч. 2 ст. 318 УК). Помимо основного наказания, суд назначил дополнительное — запрет занимать должности на государственной службе. Осуждённые, а также их защитники обжаловали этот приговор в вышестоящих инстанциях.
Какой довод сработал по ст. 318 УК
Ключевым аргументом, который сработал в кассации, стало указание на то, что суд первой инстанции не конкретизировал, какие именно должности на государственной службе запрещено занимать осуждённым. В приговоре был просто указан «запрет занимать должности на государственной службе» без уточнения, какие именно функции входят в этот запрет.
Почему суд с ним согласился
Суд кассационной инстанции согласился с этим доводом, исходя из того, что закон требует чёткой определённости при назначении такого вида наказания. Если суд назначает дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе, он обязан указать определенный конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение (например, должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и (или) административно-хозяйственных полномочий). Отсутствие такой конкретики является существенным нарушением норм уголовного закона, которое повлияло на исход дела. Апелляционный суд не обратил на это внимания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 318 УК
- При назначении запрета занимать должности на государственной службе, суд должен чётко указать, какие именно должности (например, связанные с властными или распорядительными функциями) подпадают под этот запрет.
- Если в вашем приговоре есть такой запрет, но он сформулирован слишком широко и не конкретно, это может быть основанием для обжалования приговора в апелляционном или кассационном порядке.
- Такое изменение приговора не означает полной отмены дополнительного наказания, а лишь уточняет его границы, что в данном случае расценивается как улучшение положения осуждённого, поскольку сужает сферу применения наказания.
- Этот довод не поможет, если запрет сформулирован конкретно и соответствует закону, а также если запрет касается другой сферы деятельности, не связанной с государственной службой или органами местного самоуправления.
Решение: Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-492/2022, —.