Городской суд в 2021 году осудил двух женщин: одну, в частности, по ч. 1 ст. 286 УК к 1 году лишения свободы и по ч. 4 ст. 33, ч. 3 ст. 303 УК, другую — по ч. 3 ст. 303 УК. Кроме основного наказания, обеим назначили дополнительное — лишение права занимать должности на государственной службе на 1 год. Апелляция оставила приговор в силе. Осуждённая и адвокат подали кассационные жалобы; прокурор в кассации высказался за изменение судебных решений.
Какой довод сработал по ст. 318 УК
Изменение произошло не по доводам жалоб — их кассация оставила без удовлетворения. Суд сам обнаружил ошибку в наказании: назначив запрет занимать должности на госслужбе, суд первой инстанции не указал определённый конкретными признаками круг должностей, на который распространяется запрещение.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд исходил из того, что в приговоре при таком дополнительном наказании нужно указывать круг должностей по конкретным признакам — например, должности, связанные с функциями представителя власти, организационно-распорядительными или административно-хозяйственными полномочиями. Отсутствие такого указания суд назвал существенным нарушением уголовного закона при назначении наказания, повлиявшим на исход дела, и отметил, что апелляция оставила это без внимания. Суд уточнил: запрет касается только должностей, связанных с функциями представителя власти и организационно-распорядительными полномочиями. По словам суда, это не ухудшает положение осуждённых, поскольку сужает сферу применения дополнительного наказания.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 318 УК
- Если суд запретил занимать должности на госслужбе, не назвав, какие именно, в этом деле кассация сочла это существенным нарушением.
- Такая ошибка может быть исправлена вышестоящим судом даже тогда, когда сами доводы жалобы отклонены.
- Исправление не отменяет дополнительное наказание и не меняет его срок — оно лишь сужает круг запрещённых должностей.
- Довод не сработает, если в приговоре круг должностей уже определён конкретными признаками.
- Основное наказание и выводы о виновности в этом деле остались без изменения.
Решение: Шестой кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-492/2022, —.
