Городской суд в июле 2020 года осудил двоих, в том числе по ч. 3 ст. 162 УК (разбой) и п. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК (вымогательство), к реальному лишению свободы. Осуждённые обжаловали приговор; осуждённая просила также об отсрочке отбывания наказания, оба — о смягчении меры пресечения.
Какой довод сработал по ст. 162 УК
Апелляция установила, что осуждённая беременна, а суд первой инстанции этого не учитывал. Коллегия признала беременность смягчающим обстоятельством по п. «в» ч. 1 ст. 61 УК и смягчила ей наказание за каждое преступление и по совокупности, по ч. 3 ст. 162 УК — с применением ст. 64 УК.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что это обстоятельство появилось в материалах только в апелляции и судом первой инстанции не оценивалось. Второму осуждённому наказание по ч. 3 ст. 162 УК смягчено до 7 лет 10 месяцев с ограничением свободы на 1 год 6 месяцев, окончательно — 9 лет 10 месяцев в колонии строгого режима с ограничением свободы на 2 года. В отсрочке отбывания наказания осуждённой отказано с учётом данных о личности и обстоятельств преступлений; мера пресечения — стража — оставлена.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 162 УК
- Если беременность не была учтена при вынесении приговора, о ней можно заявить в апелляции — суд может признать её смягчающим обстоятельством.
- Смягчающее обстоятельство может открыть применение ст. 64 УК, как было в этом деле.
- Границы: беременность не гарантирует отсрочки отбывания наказания — здесь в ней отказали.
Решение: Саратовский областной суд, дело 22-85/2021, —.
