Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Седьмой кассационный суд отменил приговор и прекратил уголовное дело в части обвинения по статье 174.1 УК РФ (легализация доходов, полученных преступным путем). Основанием стало неправильное применение закона судами первой и апелляционной инстанций, что признало за осуждённым право на реабилитацию.
Мировой судья приговорил осуждённого по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 175 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы. Седьмой кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, снизив наказание до 5 месяцев лишения свободы, так как суд первой инстанции назначил срок, превышающий максимально допустимый для покушения на преступление.
В данном деле мировой судья приговорил осуждённого за приобретение или сбыт имущества, заведомо добытого преступным путём. Кассационный суд изменил приговор, уточнив порядок зачёта времени содержания под стражей и отбытого наказания, что повлияло на окончательный срок лишения свободы.
В данном деле осуждённый обжаловал приговор, в котором суд первой инстанции указал на наличие погашенных судимостей. Кассационный суд согласился с доводом защиты и исключил эти судимости из приговора, так как они не должны были учитываться.
Восьмой кассационный суд общей юрисдикции отменил приговор и апелляционное определение в части осуждения по ч. 1 ст. 174.1 УК РФ, прекратив уголовное дело по этой статье в связи с отсутствием состава преступления. Окончательное наказание изменено с учётом отмены части приговора. Осуждённый получил право на реабилитацию.
Кемеровский областной суд в кассации изменил приговор осуждённому, который получил длительный срок за убийство, кражу, грабёж и разбой. Суд переквалифицировал часть обвинений на другую редакцию Уголовного кодекса и освободил от наказания по одному эпизоду из-за истечения срока давности.
Осуждённый обжаловал приговор за кражу и хранение наркотиков. Суд изменил квалификацию действий по статьям Уголовного кодекса, но не смягчил наказание. Верховный Суд Республики Бурятия признал это нарушением и снизил срок, указав, что улучшение правового положения осуждённого должно вести к смягчению наказания.
В данном деле Четвертый кассационный суд общей юрисдикции изменил приговор, переквалифицировав действия осуждённых с разбоя (п. «б» ч. 4 ст. 162 УК РФ) на грабёж (п. «б» ч. 3 ст. 161 УК РФ). В результате изменения, один осуждённый получил 10 лет вместо предыдущего срока, второй — 8 лет, третий — 9 лет. Этот случай показывает важность правильной квалификации преступления.
Ростовский областной суд изменил приговор и апелляционное определение, исключив из обвинения по ч. 2 ст. 232 УК РФ квалифицирующий признак «организация притона для потребления наркотических средств». В результате срок наказания за данное преступление снижен для одного осуждённого до 3 лет 3 месяцев лишения свободы, для другого – до 2 лет 9 месяцев. Один из осуждённых также освобождён от наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ в связи с истечением сроков давности.
Осуждённый обжаловал приговор, вынесенный в 1999 году, ссылаясь на изменения в уголовном законе. Кассационная инстанция изменила приговор, смягчив наказание по нескольким статьям, так как нижестоящие суды не учли новый закон, улучшающий положение осуждённого.
Рязанский областной суд изменил приговор, смягчив наказание в виде штрафа за экономические преступления и применив рассрочку на 5 лет. Суд учел преклонный возраст, инвалидность, хронические заболевания и отсутствие имущества у осуждённого, что не позволяло ему единовременно оплатить штраф.
Осуждённый по ч. 2 ст. 210 УК РФ (организация преступного сообщества или участие в нём) получил дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Апелляция изменила приговор, исключив это наказание, поскольку осуждённый является иностранным гражданином, а такое наказание им не назначается.
Осуждённого по статье 171.3 УК РФ (незаконное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции) суд первой инстанции приговорил к штрафу. Апелляция изменила приговор, снизив размер штрафа, поскольку не была учтена инвалидность осуждённого как смягчающее обстоятельство.
Верховный Суд Республики Дагестан изменил приговор по обвинению в незаконном производстве алкоголя. Суд апелляционной инстанции отменил решение о рассрочке штрафа, так как первая инстанция не объяснила, почему предоставила осуждённому такую возможность. Приговор в этой части направлен на новое рассмотрение.
В данном деле осуждённые обжаловали приговор по статьям, связанным с незаконным оборотом алкоголя. Новосибирский областной суд изменил приговор, исключив из квалификации некоторые формулировки, касающиеся способа совершения преступления. При этом наказание осталось без изменений.
Саратовский областной суд изменил приговор, переквалифицировав одно из преступлений и исключив из осуждения упоминание «явки с повинной». В итоге наказание было смягчено до принудительных работ.
Курганский областной суд отменил приговор районного суда, вынесенный по статьям 171.1 УК РФ и 171.3 УК РФ, и вернул уголовное дело прокурору. Основанием для отмены стали неустранимые препятствия для рассмотрения дела судом, однако конкретные причины во фрагментах акта не приводятся.
Пермский краевой суд отменил приговор по обвинениям в преступлениях по статьям ч. 6 ст. 171.1 УК, ч. 2 ст. 171.3 УК, ч. 4 ст. 180 УК. Дело направлено на новое судебное разбирательство из-за нарушений уголовно-процессуального закона.
Осуждённого обвиняли в незаконном обороте алкоголя без надлежащей маркировки. Суд первой инстанции вынес приговор. Защитник обжаловал приговор в апелляции. Апелляционная инстанция изменила приговор, исправив ошибку в описании вида необходимых марок для алкогольной продукции.
В Тамбовском областном суде был изменен приговор по части 3 статьи 238 УК РФ. Апелляционная инстанция исключила из приговора выводы суда первой инстанции о том, что осуждённый предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их, а также о сбыте продукции неограниченному кругу потребителей.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
