Мировой судья Вологодской области признал осуждённого виновным по части 1 статьи 137 Уголовного кодекса РФ (нарушение неприкосновенности частной жизни) и назначил ему штраф в размере 20 000 рублей. Осуждённый обжаловал приговор мирового судьи в апелляционном порядке.
Какой довод сработал по ст. 137 УК
Сокольский районный суд, рассматривая апелляционную жалобу, установил, что защитник-адвокат в судебном заседании занял позицию, противоречащую интересам своего подзащитного. Суд признал, что «Занятие адвокатом в судебном заседании позиции, противоречащей интересам подзащитного, является нарушением права подсудимого на защиту». Это привело к отмене приговора на основании пункта 4 части 2 статьи 389.17 УПК РФ.
Почему суд с ним согласился
Суд апелляционной инстанции исходил из того, что право на защиту является одним из базовых прав любого обвиняемого или осуждённого. Когда адвокат, призванный защищать интересы своего доверителя, фактически выступает против него, это нарушает саму суть права на защиту. Суд не стал вдаваться в подробности, в чём именно выразилось это противоречие, но посчитал его достаточно существенным, чтобы отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. Суд указал, что такое нарушение влечёт «безусловную отмену приговора», то есть даже без оценки других доводов жалобы. Суд отметил, что не вправе предрешать вопросы доказанности или недоказанности обвинения, а также достоверности доказательств, поскольку это относится к компетенции суда первой инстанции.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 137 УК
- Такой довод применим, если адвокат прямо или косвенно подтверждал обвинение, оспаривал доводы своего подзащитного, выражал сомнения в его невиновности или соглашался с прокурором по принципиальным вопросам, не согласовав это с доверителем.
- Это может быть основанием для отмены приговора, если действия адвоката явно противоречили воле осуждённого или подсудимого, заявленной им самому адвокату или суду.
- Довод не сработает, если адвокат лишь выбрал иную тактику защиты, не противоречащую интересам подзащитного в целом, например, признал вину, чтобы смягчить наказание, но это было согласовано с доверителем.
- Этот аргумент не даёт автоматического оправдания. Дело будет направлено на новое рассмотрение, где все доказательства будут исследованы заново, но уже с надлежащей защитой.
- Важно, чтобы факт противоречия был зафиксирован в протоколе судебного заседания или подтверждён иными материалами дела.
Решение: Сокольский районный суд Вологодской области, дело 10-2/2022, 27 января 2021 года.