Апелляция переквалифицировала ч. 4 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 109 УК и освободила от наказания за давностью

По этому делу осуждены несколько человек. Одного из них суд первой инстанции признал виновным по ч. 4 ст. 111 УК, мерой пресечения было заключение под стражу. Приговор обжаловали защитник, сам осуждённый, потерпевшая и заместитель прокурора округа.

Какой довод сработал по ст. 112 УК

Апелляция удовлетворила жалобы защитника и осуждённого и переквалифицировала его действия с ч. 4 ст. 111 УК на ч. 1 ст. 109 УК.

Почему суд с ним согласился

Назначая наказание, коллегия учла, в частности, противоправное поведение погибшего, добровольное частичное возмещение причинённого вреда и положительные характеристики и сочла справедливым ограничение свободы на 2 года. Затем суд указал, что это преступление относится к категории небольшой тяжести, срок давности по нему согласно п. «а» ч. 1 ст. 78 УК составляет 2 года и истёк до вступления приговора в законную силу. Поэтому осуждённый освобождён от назначенного наказания, мера пресечения отменена, он освобождён из-под стражи. Приговор в отношении других осуждённых оставлен без изменения: их наказание коллегия признала справедливым. Размер компенсации морального вреда суд не снизил, учитывая полное признание иска одним из осуждённых. Жалоба потерпевшей и представление прокурора оставлены без удовлетворения.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 112 УК

• В этом деле переквалификация изменила категорию преступления, а с ней — срок давности.
• Срок давности истёк до вступления приговора в силу, и суд освободил от наказания, назначив его.
• Освобождение от наказания за давностью — не прекращение дела и не оправдание: осуждённый остаётся признанным виновным по ч. 1 ст. 109 УК.
• Жалоба потерпевшей и представление прокурора, поданные по этому же приговору, не повлияли на исход.

Решение: Омский областной суд (Омская область), дело 22-859/2019, 21 марта 2019 года.