Городской суд осудил молодого человека за сбыт наркотика организованной группой через интернет по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам и за покушение на сбыт в крупном размере по ч. 3 ст. 30, п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, оба раза с применением ст. 64 УК РФ, а по совокупности — к 7 годам колонии строгого режима. Осуждённый и защитник обжаловали приговор из-за чрезмерной суровости, просили изменить категорию преступления и назначить условный срок.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Просьбы о смене категории преступления и об условном сроке апелляция не поддержала. Приговор изменён по другому основанию: масса наркотика, указанная в приговоре, не подтвердилась исследованными доказательствами.
Почему суд с ним согласился
Суд проверил протоколы изъятия и осмотра наркотика и заключения экспертов и установил, что из тайника было извлечено не менее 32,68 грамма, а не 34,68 грамма, а масса, на сбыт которой было покушение, — не менее 32,256 грамма вместо 34,256 грамма. В связи с уменьшением объёма обвинения наказание за покушение снижено до 2 лет 9 месяцев, итоговое — до 6 лет 9 месяцев лишения свободы. Наказание за оконченный сбыт не изменено: масса по этому эпизоду (0,424 грамма) указана верно. Кроме того, суд исключил ссылку на ст. 64 УК РФ по эпизоду покушения: с учётом ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ наказание ниже низшего предела назначается без этой статьи, и суд прямо указал, что это не ухудшает положение осуждённого.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Стоит сверять массу наркотика в приговоре с протоколами изъятия и заключениями экспертов: расхождение может уменьшить объём обвинения.
- Уменьшение объёма обвинения по одному эпизоду в этом деле повлекло снижение наказания за этот эпизод и итогового срока.
- Довод не сработал по эпизоду, где масса была указана верно: там наказание осталось прежним.
- Ссылки на положительные характеристики и молодой возраст сами по себе не привели к условному сроку или смене категории преступления.
Решение: Верховный Суд Республики Коми, дело 22-2588/2022, 7 октября 2022 года.
