Осуждённого приговорили за незаконное хранение оружия (ч. 1 ст. 222 УК РФ) и сбыт наркотиков (п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ). С этим не согласился защитник, который подал апелляционную жалобу, а прокурор подал апелляционное представление. В результате апелляционный суд изменил приговор первой инстанции.
Какой довод сработал по ст. 228.1 УК
Ключевым аргументом, который сработал, стало указание на непричастность осуждённого к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. Также суд первой инстанции не разрешил судьбу вещественных доказательств – денежных средств.
Почему апелляция с ним согласилась
Апелляционный суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что производство по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, должно быть прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью осуждённого. Во фрагментах акта не приведено, какие конкретные доказательства или их отсутствие привели суд к такому выводу. Помимо этого, суд апелляционной инстанции установил, что при вынесении приговора суд первой инстанции не разрешил вопрос о вещественных доказательствах – денежных средствах, изъятых в ходе осмотра места происшествия. Это является нарушением требований ст. ст. 81, 82 УПК РФ. Суд посчитал необходимым вернуть эти денежные средства законному владельцу.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 228.1 УК
- Этот случай показывает, что внимательное изучение материалов дела на предмет непричастности к отдельным эпизодам обвинения может привести к полной отмене приговора по этим эпизодам.
- Если суд не разрешил судьбу вещественных доказательств, это является основанием для изменения приговора в апелляции, чтобы вернуть имущество владельцу.
- Довод о непричастности требует серьёзной доказательственной базы, подтверждающей, что человек не совершал инкриминируемое деяние. Во фрагментах акта не приведены детали, какие именно обстоятельства легли в основу решения о непричастности.
- Одного лишь заявления о непричастности без подкрепления доказательствами недостаточно для отмены приговора.
Решение: Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Ханты-Мансийский автономный округ - Югра), дело —, —.