Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Нижегородский областной суд изменил приговор по делу о самоуправстве с угрозой насилия. Апелляция исключила из обвинения квалифицирующий признак «с угрозой применения насилия» по ч. 2 ст. 330 УК РФ и смягчила осуждённому наказание с неуказанного срока до 2 лет 5 месяцев лишения свободы.
В данном деле Бежицкий районный суд г. Брянска в апелляции изменил приговор мирового судьи. Осуждённому, которому были назначены наказания, не связанные с лишением свободы, применена амнистия в связи с 70-летием Победы. В результате осуждённый освобожден от назначенного наказания, судимость снята.
В этом деле осуждённый был признан виновным в причинении среднего вреда здоровью (ч. 1 ст. 112 УК РФ) и нарушении неприкосновенности жилища (ч. 1 ст. 139 УК РФ). Суд первой инстанции, помимо основного наказания, взыскал с него компенсацию морального вреда. Защитник обжаловал это решение в апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции отменил приговор по делу о причинении лёгкого вреда здоровью и направил материалы на новое апелляционное рассмотрение. Осуждённый настаивал на отмене приговора из-за необоснованности осуждения и ссылался на действия в пределах необходимой обороны, а также на процессуальные нарушения.
В данном деле Промышленный районный суд г. Ставрополя изменил приговор мирового судьи. Осуждённой по части 1 статьи 137 УК РФ штраф в 100 000 рублей был рассрочен на 2 года, поскольку суд учёл её материальное положение и наличие малолетних детей на иждивении.
Забайкальский краевой суд переквалифицировал действия осуждённого по ст. 138.1 УК РФ, изменив формулировку обвинения с «осужден по ст. 138.1 УК РФ» на «незаконное приобретение и сбыт специальных технических средств». Штраф, ранее назначенный в размере 50000 рублей, был увеличен до 55000 рублей. Суд учёл активное способствование раскрытию преступления как смягчающее обстоятельство и совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору как отягчающее.
Осуждённого обвиняли в незаконном хранении оружия и сбыте наркотиков. Суд апелляционной инстанции отменил приговор в части обвинения по ч. 1 ст. 222 УК РФ в связи с непричастностью и разрешил вопрос о вещественных доказательствах, которые суд первой инстанции не вернул.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) отменил приговор городского суда по обвинению в преступлении, предусмотренном ст. 138.1 УК РФ, и направил дело на новое рассмотрение. Суд апелляционной инстанции установил, что при рассмотрении дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые не позволили вынести законное и обоснованное решение.
Верховный Суд Республики Дагестан отменил приговор Кировского районного суда и постановление о розыске осуждённого. Основанием послужило отсутствие осуждённого при оглашении приговора и процессуальные нарушения при вынесении решения о розыске. Дело направлено на новое рассмотрение.
Вязниковский городской суд рассмотрел апелляционную жалобу частного обвинителя на оправдательный приговор. Суд изменил приговор мирового судьи, отказав в гражданском иске о компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, который ранее был оставлен без рассмотрения. В остальном приговор остался без изменений.
В данном деле осуждённая была признана виновной в незаконном распространении сведений о частной жизни. Приговор был обжалован всеми сторонами, и апелляционный суд изменил формулировку обвинения в описательно-мотивировочной части приговора.
В данном деле районный суд отменил приговор мирового судьи, которым осуждённый был признан виновным по ч. 1 ст. 137 УК РФ и ему был назначен штраф 10 000 рублей. Отмена коснулась части конфискации вещественных доказательств, в частности сотового телефона. Дело направлено на новое рассмотрение в этой части.
Вологодский областной суд отменил приговор в части сохранения ареста на имущество. Суд первой инстанции не объяснил свои мотивы и не указал срок действия ареста, что стало основанием для апелляционного пересмотра дела.
Сокольский районный суд отменил приговор мирового судьи по делу о нарушении неприкосновенности частной жизни. Основанием стало существенное нарушение уголовно-процессуального закона: адвокат в суде занял позицию, противоречащую интересам подзащитного. Дело направлено на новое рассмотрение.
Второй кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело осуждённого, которому были предъявлены обвинения по ч. 1 ст. 137 УК РФ и ч. 1, ч. 2 ст. 167 УК РФ. Кассационная инстанция изменила приговор и апелляционное постановление, назначив местом отбывания наказания колонию-поселение и изменив порядок зачёта срока содержания под стражей.
Осуждённый получил штраф за вторжение в частную жизнь и срок за грабёж. Кассационная инстанция смягчила размер штрафа, так как суды нижестоящих инстанций не учли материальное положение осуждённого и наличие у него малолетних детей.
Осуждённый по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) обжаловал приговор в кассации. Суд изменил приговор, переквалифицировав действия осуждённого на менее тяжкую стадию преступления – приготовление к мошенничеству, что повлияло на размер наказания. Важным стало уточнение стадии преступления.
Краснодарский краевой суд отменил приговор первой инстанции в части гражданского иска по делу о налоговом преступлении (ч. 1 ст. 199 УК РФ). Суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции не исследовал информацию о компании-налогоплательщике, что является нарушением. Дело направлено на новое рассмотрение в гражданском порядке.
Осуждённых обвиняли в присвоении (ч. 3 ст. 160 УК, ч. 4 ст. 160 УК) и злоупотреблении полномочиями (ч. 1 ст. 201 УК). Суд первой инстанции сохранил арест на квартиру, принадлежащую третьему лицу, для обеспечения гражданского иска. Кассационный суд отменил это решение, посчитав его нарушающим права собственника.
Тульский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Суд изменил приговор первой инстанции, исключив из обвинения квалифицирующий признак и отягчающие обстоятельства, а также смягчив наказание с учётом наличия малолетнего ребёнка и его состояния здоровья.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
