Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 159.1 УК и сложил наказание с прежним приговором, апелляция приговор оставила в силе, хотя двухлетний срок давности к тому моменту истёк. По кассационному представлению прокурора президиум освободил его от наказания по этой статье и исключил сложение по ч. 5 ст. 69 УК.
Приговор взыскал с осуждённой в пользу банка основной долг, хотя он уже был взыскан вступившим в силу заочным решением гражданского суда. Президиум Кемеровского областного суда отменил приговор в этой части, исключил два квалифицирующих признака, переквалифицировал эпизод с банком на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ и снизил окончательное наказание до 3 лет.
Мировой судья осудил ранее судимого человека по ч. 1 ст. 159.1 УК, приговор проверялся в апелляции. По кассационному представлению заместителя прокурора республики президиум установил, что дело подлежало прекращению за истечением срока давности, отменил оба решения, прекратил дело и признал за осуждённым право на реабилитацию.
По кассационной жалобе осуждённого президиум Верховного Суда Удмуртской Республики уточнил даты преступлений, исключил признак предварительного сговора группой лиц по нескольким кредитным эпизодам и переквалифицировал их с ч. 2 на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. По эпизоду от 4 декабря 2016 года назначено 6 месяцев исправительных работ с освобождением за истечением давности.
Осуждённому по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ назначили 3 года условно, но апелляция исключила ст. 73 УК РФ, не объяснив почему. По жалобе адвоката президиум Краснодарского краевого суда вернул условное осуждение с испытательным сроком 3 года и освободил осуждённого из-под стражи.
Мировой судья назначил наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК, сложив его по ч. 5 ст. 69 УК с приговором районного суда от 19 июля 2018 года. По тому делу позже был постановлен новый обвинительный приговор. Президиум по жалобе осуждённого исключил сложение и связанные с ним зачёты; вопрос о наказании по всем приговорам решается в порядке исполнения.
Суд первой инстанции при назначении наказания сослался на мнение сторон. Четвёртый кассационный суд исключил это указание, снизил наказание по каждому из эпизодов (мошенничество, ст. 159.1, 159.2, 327 УК РФ) и окончательно до 4 лет 8 месяцев, а также зачёл не учтённый период задержания из расчёта день за полтора.
Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции частично удовлетворил жалобу осуждённого и изменил апелляционный приговор Краснодарского краевого суда: сроки лишения свободы осуждённым по делу о мошенничестве снижены, а дополнительный штраф исключён, поскольку апелляция не мотивировала его назначение.
При пересмотре приговоров в связи с изменениями закона районный суд сохранил осуждённому штраф 10 000 рублей по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ, хотя санкция штрафа не предусматривает, и не пересмотрел старый приговор. Президиум Тамбовского областного суда по жалобе осуждённого исключил штраф и снизил наказание по приговору 2007 года.
Президиум Верховного Суда Республики Башкортостан переквалифицировал десять эпизодов с ч. 2 ст. 159 на ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и один — с ч. 1 ст. 159 на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ, освободив от наказания по последнему за истечением давности. Окончательное наказание по совокупности приговоров снижено с 4 лет до 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
При приведении приговора в соответствие с новым законом районный суд переквалифицировал мошенничество на ч. 3 ст. 159.1 УК (крупный размер). Президиум указал, что крупным для этой статьи считается ущерб свыше 1 500 000 рублей, и переквалифицировал действия на ч. 1 ст. 159.1 УК с исправительными работами; окончательно — 2 года лишения свободы.
Осуждённому по ч. 2 ст. 159.1, п. «г» ч. 2 ст. 161 и ч. 2 ст. 162 УК назначили штраф как дополнительное наказание, по ч. 5 ст. 69 УК — 280 000 рублей. Президиум указал, что по прежнему приговору наказание назначено без штрафа, и снизил дополнительное наказание до 100 000 рублей.
Осуждённого признали виновным по ч. 1 ст. 159.1 УК за преступление, совершённое в феврале 2015 года. Дело возбудили уже после амнистии к 70-летию Победы, по которой такие дела подлежали прекращению. По кассационному представлению заместителя прокурора края президиум отменил приговор и прекратил уголовное дело и уголовное преследование.
Приговор по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ был вынесен заочно, в отсутствие осуждённого. Позже его задержали и прекратили розыск. Президиум Новосибирского областного суда по жалобе осуждённого отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение в ином составе суда.
Мировой судья признал отягчающим обстоятельством рецидив, хотя по прежнему приговору осуждённой была предоставлена отсрочка отбывания наказания до 14-летия ребёнка, которая не отменялась. Президиум исключил рецидив и ссылку на ч. 3 ст. 68 УК, смягчил наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК с применением ч. 1 ст. 62 УК и определил окончательное наказание по ст. 70 УК.
По жалобе осуждённого президиум Ставропольского краевого суда освободил его от наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ за истечением давности и заново назначил окончательное наказание — 3 года 4 месяца в колонии строгого режима. Иск потерпевшего уменьшен на 89 650 рублей, которые осуждённый уже вернул. В переквалификации на ч. 1 ст. 159.1 УК РФ отказано.
Осуждённый по ч. 4 ст. 159 УК к 3 годам лишения свободы обжаловал приговор в президиум. Президиум исключил осуждение за мошенничество в отношении гражданина и признаки «с использованием служебного положения» и «с причинением значительного ущерба гражданину», снизив срок до 2 лет. Признак организованной группы оставлен.
Президиум Краснодарского краевого суда удовлетворил кассационную жалобу осуждённого. Апелляция заменила лишение свободы по 21 эпизоду ч. 1 ст. 327 УК РФ на 8 месяцев исправительных работ, но не указала размер удержаний из заработка, поэтому наказание считается не назначенным и исключено. Также учтён более мягкий закон в редакции № 207-ФЗ.
По кассационной жалобе осуждённого суд изменил постановления о пересмотре приговора 2010 года по хищениям у банков: переквалифицировал один эпизод с ч. 4 на ч. 3 ст. 159.1 УК, снизил срок по другому эпизоду до ранее назначенных 2 лет 5 месяцев, назначил 3 года 9 месяцев по ч. 2 ст. 69 УК и освободил осуждённого за фактическим отбытием.
Осуждённый за мошенничество просил пересмотреть приговор в связи с изменением закона. Суды отказали в переквалификации, но не учли амнистию 2013 года для впервые осуждённых по ст. 159.1 УК РФ. Президиум Липецкого областного суда по жалобе осуждённого отменил апелляционное постановление и направил материал на новое апелляционное рассмотрение.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
