Елецкий районный суд Липецкой области осудил женщину по ч. 1 ст. 294 УК РФ к штрафу 10 000 руб. и по ч. 2 ст. 318 УК РФ к штрафу 15 000 руб., окончательно по совокупности — штраф 20 000 руб. Липецкий областной суд в апелляции приговор оставил в силе. Осуждённая подала кассационную жалобу с дополнениями.
Какой довод сработал по ст. 318 УК
Сработал довод о нарушении права на защиту: адвокат в судебных прениях заняла позицию, противоречащую позиции подсудимой, и повторила её в апелляционной жалобе.
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд отметил, что апелляция рассмотрела дело по существу, в том числе по жалобе этого адвоката, но никакой оценки нарушению права подсудимой на защиту в суде первой инстанции не дала. Суд признал нарушение права на защиту в судах первой и апелляционной инстанций существенным, повлиявшим на исход дела и безусловным основанием к отмене. Приговор и апелляционное постановление отменены, дело передано на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же районный суд иным составом; там же должны быть проверены остальные доводы кассационной жалобы. Жалоба удовлетворена частично, мера пресечения не избиралась.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 318 УК
- Если защитник в прениях или в жалобе высказывает позицию, противоречащую позиции подзащитного, это может стать основанием для отмены приговора, как в этом деле.
- Если апелляция не оценила такое нарушение, кассация может отменить и её решение.
- Отмена с новым рассмотрением не означает оправдания: дело рассматривается заново, и итог может быть любым.
- Довод не сработает, если позиции защитника и подзащитного по сути совпадали, а расхождение касалось лишь тактики или отдельных формулировок.
Решение: Первый кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-9228/2021.
