Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Осужденный был приговорен к лишению свободы по нескольким эпизодам подделки документов (ч. 1 ст. 327 УК РФ). Апелляционная инстанция изменила наказание на исправительные работы, но не указала процент удержаний. Кассация исключила это наказание из-за нарушения требований закона.
Осуждённого по делу о мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК, ч. 4 ст. 159.1 УК) лишили возможности применить к нему амнистию. Липецкий областной суд отменил приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку суды первой и апелляционной инстанций не учли Постановление Государственной Думы РФ об амнистии.
Осуждённый был приговорён к лишению свободы за мошенничество в сфере кредитования. Апелляция исключила квалифицирующий признак «в крупном размере», но не снизила наказание. Кассация признала это несправедливым и смягчила срок лишения свободы.
Осуждённый обжаловал приговор по ряду статей, в том числе за мошенничество. Кассационный суд изменил решение, переквалифицировав мошенничество на менее тяжкий состав в связи с принятием нового федерального закона.
Осуждённого судили за мошенничество, в том числе в особо крупном размере. Ростовский областной суд изменил приговор, переквалифицировав один из эпизодов на мошенничество в крупном размере и признав право на реабилитацию.
Тамбовский областной суд отменил приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного статьей 285.4 УК РФ (незаконное создание юридического лица). Дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена без изменения.
Хабаровский краевой суд изменил приговор, назначив осуждённому более мягкий штраф и отменив дополнительное наказание в виде лишения права занимать определённые должности. Изменения коснулись как описательно-мотивировочной, так и резолютивной частей приговора.
Астраханский областной суд отменил приговор осужденному по ч. 1 ст. 201 УК РФ. Причина — в обвинительном заключении отсутствовали обязательные элементы состава преступления, такие как цель извлечения выгод и причинение существенного вреда. Дело возвращено прокурору для устранения этих недостатков.
Смоленский областной суд изменил приговор по делу о получении взятки, уточнив порядок зачёта времени содержания под стражей в срок лишения свободы. Судебная коллегия исключила из доказательств некоторые процессуальные документы и конкретизировала вид исправительного учреждения для зачёта срока.
Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в апелляционном порядке изменил приговор, уточнив категорию преступления. Суд первой инстанции ошибочно отнёс преступление к категории средней тяжести, тогда как оно является преступлением небольшой тяжести. Это изменение не повлияло на назначенное наказание, но устранило правовую неопределённость.
В данном деле суд апелляционной инстанции изменил приговор, прекратив уголовное преследование одного из осужденных по статье о ложном доносе за отсутствием состава преступления. Также было смягчено наказание другому осужденному и уточнен порядок зачета сроков содержания под стражей и домашнего ареста.
Осуждённого по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ обвинили в публичных действиях, направленных на дискредитацию использования Вооруженных Сил РФ. Апелляционная инстанция изменила приговор, переквалифицировав его действия на другую редакцию той же статьи и назначив наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Суд учёл смягчающие обстоятельства.
Областной суд изменил приговор, сняв арест с имущества осуждённого. Было установлено, что арест имущества для обеспечения основного наказания в виде штрафа не предусмотрен законом, что привело к изменению приговора в пользу осуждённого.
Архангельский областной суд изменил приговор по ч. 1 ст. 280.3 УК РФ. Суд снял арест с имущества, который был наложен для обеспечения уплаты штрафа. Это означает, что принудительное взыскание штрафа как основного наказания через арест имущества не предусмотрено законом.
В данном деле Липецкий областной суд в апелляции изменил приговор Чаплыгинского районного суда. Основное наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы было признано условным, с испытательным сроком 4 года. Изменение коснулось условности основного наказания.
Осуждённый по делу об убийстве (п. «з» ч. 2 ст. 105 УК) обратился в апелляцию. Суд изменил приговор, так как суд первой инстанции не учёл активное способствование раскрытию преступлений как смягчающее обстоятельство, а также исключил негативные характеристики и опьянение как отягчающее.
Новосибирский областной суд пересмотрел приговор, изменив наказание и прекратив уголовное преследование в отношении одного из осуждённых. Суд исключил отягчающее обстоятельство – совершение преступления группой лиц по предварительному сговору – из-за отсутствия достаточных доказательств. В одном из эпизодов дело было прекращено полностью из-за отсутствия состава преступления.
Осуждённая по части 1 статьи 201 УК РФ получила штраф, рассчитанный на основе её заработной платы. Апелляционная инстанция изменила приговор, снизив размер штрафа, так как суд первой инстанции использовал неверный период для расчёта дохода и включил в него выплаты, не являющиеся зарплатой.
В данном деле приговор Рязанского областного суда по обвинению в убийстве (п. «и» ч. 2 ст. 105 УК) был отменён. Основанием стало систематическое незаконное воздействие стороны защиты на присяжных заседателей, которое повлияло на их вердикт.
Апелляционная инстанция изменила приговор по обвинению в убийстве, грабеже и других преступлениях. Суд признал протокол явки с повинной недопустимым доказательством, исключив его из приговора. При этом наказание осуждённому смягчено не было, хотя суд уточнил, что оно назначено с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
