Кимрский городской суд Тверской области 29 декабря 2015 года осудил нескольких человек, в том числе за злоупотребление должностными полномочиями (ч. 1 ст. 285 УК РФ). Одному из осуждённых назначили по ч. 1 ст. 285 УК РФ по эпизоду, связанному с одной из организаций, 1 год 6 месяцев лишения свободы, а по совокупности преступлений — 2 года 6 месяцев. Тверской областной суд 1 июня 2016 года рассмотрел дело в апелляции. Адвокаты осуждённых подали кассационные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Президиум Тверского областного суда исключил из осуждения указание на иную личную заинтересованность (мотив, обязательный для злоупотребления полномочиями) по эпизоду, связанному с этой организацией: обоснование наличия такого мотива ни в приговоре, ни в апелляционном постановлении не приведено.
Почему суд с ним согласился
Президиум указал, что в связи с уменьшением объёма обвинения, признанного доказанным, наказание подлежит снижению. Наказание по этому эпизоду снижено каждому из трёх осуждённых до 1 года 3 месяцев лишения свободы. Окончательное наказание одному осуждённому снижено с 2 лет 6 месяцев до 2 лет 2 месяцев, другому — до 1 года 8 месяцев. В остальном президиум счёл, что наказание назначено правильно: выводы о реальном лишении свободы и об отказе применить ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ мотивированы, вид исправительного учреждения определён верно. В этой части жалобы оставлены без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- Мотив иной личной заинтересованности должен быть обоснован в приговоре: если суды его не мотивировали, это может быть основанием для исключения.
- Исключение мотива по одному эпизоду в этом деле повлекло снижение наказания и за этот эпизод, и по совокупности.
- Граница: этот довод не изменил вид наказания — реальное лишение свободы и режим остались прежними.
- Довод касается только того эпизода, по которому мотив не обоснован; другие эпизоды и статьи он не затрагивает.
Решение: Тверской областной суд, дело 4У-918/2016, —.
