Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
В деле по ч. 1 ст. 159.1 УК апелляционная инстанция изменила приговор мирового судьи, исключив из него указание на две старые судимости, которые были ошибочно учтены. Однако это изменение не повлияло на назначенное наказание, так как суд посчитал его справедливым.
Осуждённый обжаловал приговор по делу о краже и мошенничестве. Апелляционный суд изменил приговор, посчитав, что суд первой инстанции неправильно зачёл в срок наказания время, отбытое по другому делу. В результате срок был пересчитан в пользу осуждённого.
В данном деле районный суд в апелляции изменил приговор по обвинению в мошенничестве. Из приговора исключили предыдущую судимость и квалифицирующий признак «предоставление недостоверных сведений». Также скорректировали применение некоторых норм Уголовного кодекса.
Воткинский районный суд в апелляционной инстанции изменил приговор мирового судьи, смягчив наказание осужденному по статье 159.1 УК РФ. Суд дополнительно учел наличие у осужденного хронических заболеваний и несовершеннолетнего ребенка, что привело к снижению срока ограничения свободы.
Березниковский городской суд Пермского края рассмотрел апелляционную жалобу по делу о мошенничестве в сфере кредитования. Суд отменил приговор первой инстанции, назначив осужденной более мягкое наказание, поскольку не были учтены все смягчающие обстоятельства, в частности, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В Губахинском городском суде Пермского края рассматривалось апелляционное представление прокурора. Суд изменил приговор мирового судьи, исключив из него указание на судимость, которая уже была погашена. Это решение повлияло на информацию о предыдущих судимостях осуждённого в официальных документах.
Суд первой инстанции вынес приговор по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Прокурор обжаловал приговор, и апелляционный суд изменил его, посчитав, что наказание должно быть назначено с применением ст. 64 УК РФ, учитывая смягчающие обстоятельства.
Оренбургский областной суд изменил приговор по делу о мошенничестве в сфере кредитования (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ) и хранении наркотиков (ч. 1 ст. 228 УК РФ). Суд апелляционной инстанции смягчил наказание осужденному, поскольку судом первой инстанции не было учтено его тяжелое заболевание. Наказание по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ изменено до 5 месяцев ограничения свободы, по ч. 1 ст. 228 УК РФ – до 9 месяцев лишения свободы, окончательно – 11 месяцев лишения свободы.
Омский областной суд рассмотрел апелляцию по делу о мошенничестве с кредитами. Суд изменил приговор первой инстанции, применив амнистию для одного из осуждённых, учитывая его возраст и категорию совершённых преступлений.
Минусинский городской суд Красноярского края в апелляции изменил приговор по делу о мошенничестве при получении выплат (ч. 1 ст. 159.1 УК РФ). Суд исключил из текста приговора указания на «и (или) недостоверные» сведения и ссылку на норму об исчислении наказания, оставив меру наказания без изменений. Это показывает внимательное отношение суда к точности формулировок.
Осуждённый обжаловал приговор, в котором суд первой инстанции отменил условное осуждение и назначил наказание по правилам сложения. Апелляционная инстанция признала это неправомерным, так как преступление было совершено до вступления приговора в силу, и изменила приговор.
Осуждённого по статье о мошенничестве в сфере кредитования апелляционный суд изменил приговор, смягчив наказание. Причиной стало неверное применение судом первой инстанции норм о назначении наказания при рецидиве преступлений и наличии смягчающих обстоятельств.
Верховный Суд Республики Татарстан изменил приговор суда первой инстанции, назначившего осуждённому принудительные работы. Суд неверно применил порядок назначения этого вида наказания, не указав сначала лишение свободы, а затем его замену принудительными работами.
Верховный Суд Республики Татарстан отменил приговор Нижнекамского городского суда в части осуждения по части 2 статьи 145.1 УК РФ и прекратил дело. Причина — истечение сроков давности уголовного преследования, против чего осуждённый не возражал, а суд первой инстанции всё равно назначил наказание.
Осуждённую по статье о мошенничестве при получении выплат приговорили к ограничению свободы. Апелляционный суд отменил этот приговор, поскольку при установленном рецидиве преступлений и отсутствии исключительных обстоятельств было назначено наказание, не соответствующее требованиям уголовного закона.
В данном деле Ростовский областной суд изменил приговор, смягчив наказание осуждённому по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ и сняв арест с автомобиля. Ключевым стало то, что автомобиль не был признан орудием преступления, а гражданские иски не заявлялись.
Осуждённый по статье «мошенничество» добился смягчения наказания в апелляционной инстанции. Суд признал частичное возмещение ущерба смягчающим обстоятельством, что привело к снижению срока лишения свободы. Это показывает важность активных действий по заглаживанию вреда.
Осуждённый был приговорён к лишению свободы за мошенничество по нескольким эпизодам. Защита обжаловала приговор в кассационном порядке. В результате рассмотрения дела Восьмой кассационный суд изменил приговор, переквалифицировав одно из преступлений и отменив решение по гражданскому иску.
Пятый кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел дело по мошенничеству (ч. 2, 3, 4 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159.1 УК РФ). Суд изменил приговор, исключив указание на совершение преступлений организованной группой, переквалифицировал часть эпизодов и снизил размер взыскания. Также осуждённые освобождены от наказания по одному эпизоду в связи с истечением срока давности.
Второй кассационный суд отменил приговор и апелляционное постановление по делу осуждённых, направив его на новое рассмотрение. Причиной стало выраженное судьёй мнение до вынесения приговора, поставившее под сомнение его беспристрастность и независимость. Это признано существенным нарушением УПК РФ.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
