Кингисеппский городской суд Ленинградской области 19 декабря 2017 года осудил человека по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ. Обвинение касалось дохода от перевалочной деятельности в отношении аммиачной селитры. Ленинградский областной суд 21 февраля 2018 года вынес по делу апелляционное постановление. Адвокат подал кассационную жалобу в защиту осуждённого, и 14 января 2020 года судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции удовлетворила её частично.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Основанием отмены стало то, что размер дохода от перевалочной деятельности установлен не точно, а предположительно. Документы, позволяющие сделать вывод о размере дохода, в распоряжение экспертов не предоставлялись. Коллегия указала, что выяснение того, были ли перечисления от одной организации другой за перевалочную деятельность и в каком размере, позволило бы сделать не предположительный, а точный вывод о размере дохода.
Почему суд с ним согласился
Коллегия исходила из того, что эти обстоятельства и их правовое значение подлежали проверке и оценке в судебном разбирательстве, поскольку относились к существу предъявленного обвинения. При апелляционном рассмотрении дела эти нарушения устранены не были. Коллегия признала их существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявшими на исход дела и ставящими под сомнение законность и приговора, и апелляционного постановления. Оба решения отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции в ином составе со стадии судебного разбирательства.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- По делам о незаконном предпринимательстве размер дохода — часть существа обвинения; в этом деле предположительный вывод о доходе стал основанием для отмены приговора.
- Имеет значение, какие документы получили эксперты: здесь суд обратил внимание, что документов о расчётах между организациями у экспертов не было.
- Если апелляция не устранила такие нарушения, кассация в этом деле отменила оба решения.
- Граница: отмена с направлением на новое рассмотрение не означает оправдания — дело рассмотрят заново, и итог зависит от того, что будет установлено.
Решение: Третий кассационный суд общей юрисдикции, дело 7У-213/2020, —.
