Рубцовский городской суд Алтайского края 20 января 2014 года осудил мужчину по ч. 1 ст. 174 УК. Как следует из приговора, он купил сотовый телефон на деньги своей сожительницы, полученные ею за организацию и содержание притона. Заместитель прокурора края внёс кассационное представление, его рассмотрел президиум Алтайского краевого суда.
Какой довод сработал по ст. 174 УК
Президиум удовлетворил представление: в действиях осуждённого нет состава преступления по ч. 1 ст. 174 УК, потому что финансовые операции и сделки в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению деньгами следствие не установило и в вину ему не вменяло.
Почему суд с ним согласился
По смыслу закона, для вывода о составе преступления нужно установить, что лицо совершало операции и сделки именно в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению такими деньгами. Действия осуждённого были направлены на приобретение телефона, поэтому состава преступления по ч. 1 ст. 174 УК они не образуют. Президиум отменил приговор, прекратил производство по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК и признал за осуждённым право на реабилитацию по ст. 133 и 134 УПК.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 174 УК
- Сама по себе покупка вещи на деньги, полученные преступным путём, по позиции суда в этом деле не образует легализации: нужно установить цель придать этим деньгам законный вид.
- Если такая цель в обвинении не описана и не установлена, это может быть основанием для прекращения дела за отсутствием состава преступления.
- Прекращение по этому основанию даёт право на реабилитацию — суд признал его прямо.
- Границы: довод не работает, если обвинение описывает и доказывает операции или сделки, совершённые для придания деньгам правомерного вида или сокрытия их происхождения.
Решение: президиум Алтайского краевого суда, дело 4У-38/2015, 10 февраля 2015 года.
