Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Красноярский краевой суд изменил приговор, освободив осуждённых от наказания по ч. 1 ст. 236 УК РФ. Основанием стало истечение срока давности уголовного преследования для преступления небольшой тяжести. Это решение подчёркивает важность своевременного рассмотрения дела.
В данном деле осужденного, обвиняемого по статьям о производстве или сбыте товаров, не отвечающих требованиям безопасности (ст. 238 УК РФ), в том числе в отношении несовершеннолетних, Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор. Суд переквалифицировал действия осужденного на причинение легкого вреда здоровью по неосторожности (ч. 2 ст. 118 УК РФ) и освободил его от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшими и возмещением ущерба.
Нижегородский областной суд изменил приговор по делу, связанному со статьёй 238 УК РФ, смягчив наказание и назначив условный срок. Ключевым фактором стало добровольное возмещение осуждённым морального вреда потерпевшим. Также суд учёл наличие малолетних детей и состояние здоровья.
Волгоградский областной суд изменил приговор по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК и п. «б» ч. 4 ст. 158 УК. Суд исключил квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище», смягчил наказание, а также зачёл срок содержания под стражей. В итоге наказание по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК смягчено до 3 лет 11 месяцев лишения свободы, по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК — до 2 лет 11 месяцев лишения свободы.
Осуждённый по нескольким эпизодам кражи и присвоения обжаловал приговор. Верховный Суд Республики Бурятия пересмотрел решение, признав обстоятельством, смягчающим наказание, болезненное состояние здоровья осуждённого, а также наличие у него четверых детей на иждивении.
Красноярский краевой суд рассмотрел апелляционные жалобы защитника на приговор по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 238 УК РФ. Апелляционный суд изменил приговор, дополнив резолютивную часть указанием об исчислении срока наказания со дня вступления приговора в законную силу. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Осуждённая была приговорена к лишению свободы за преступление небольшой тяжести. Апелляционный суд изменил приговор, назначив ограничение свободы, поскольку лишение свободы в этом случае допустимо только при наличии отягчающих обстоятельств. Также были исправлены ошибки в назначении дополнительного наказания и применении акта об амнистии.
Костромской областной суд изменил приговор по делу о хищении электроэнергии. Действия осуждённых были переквалифицированы со статьи 165 УК РФ на статью 201 УК РФ, что привело к снижению назначенного наказания и уменьшению испытательного срока.
Осуждённый по части 1 статьи 238 УК РФ был приговорён к штрафу. Апелляционный суд изменил приговор, убрав из него указание на срок уплаты штрафа, так как это не соответствует уголовно-процессуальному закону. Остальные пункты приговора остались без изменения.
Суд первой инстанции осудил охранника за причинение тяжкого вреда здоровью по неосторожности. Апелляционная инстанция отменила приговор, указав на отсутствие причинно-следственной связи между бездействием охранника и действиями нападавших.
В данном деле осуждённый был признан виновным по нескольким статьям, включая преступление небольшой тяжести. Апелляционный суд изменил приговор, освободив осуждённого от наказания по статье небольшой тяжести, поскольку истёк двухлетний срок давности уголовного преследования с момента совершения преступления до вынесения апелляционного определения.
В данном деле районный суд отменил обвинительный приговор по статье 165 УК РФ (причинение имущественного ущерба путём обмана или злоупотребления доверием) и вынес оправдательный приговор. Вышестоящая инстанция указала на отсутствие доказательств обмана и умысла осуждённого на причинение ущерба.
В данном деле суд первой инстанции вынес обвинительный приговор по статьям 109 ч. 2, 238, 293 ч. 2 УК РФ. Апелляция изменила приговор, исключив диспозитивный признак из обвинения и пересчитав зачёт времени содержания под стражей и домашнего ареста.
Тюменский областной суд отменил приговор по части обвинения в отношении осуждённого по ст. 238 УК РФ. Причиной стало существенное нарушение процессуальных норм: следствие не указало важные детали в обвинительном заключении, что нарушило право на защиту.
Смоленский областной суд изменил приговор по статье 138.1 УК РФ, снизив размер штрафа. Это произошло из-за того, что суд первой инстанции не учел явку с повинной как смягчающее обстоятельство, хотя её признали органы следствия.
Осуждённый был признан виновным по ч. 1 ст. 238 УК РФ. Апелляция изменила приговор, исключив из него ссылку на одно из доказательств вины, поскольку оно не было исследовано судом первой инстанции.
В Пыть-Яхском городском суде рассмотрено дело по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника на приговор по ч. 2 ст. 118 УК РФ. Апелляция изменила приговор, освободив осуждённого от наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Осуждённого по статье 238 УК РФ суд первой инстанции обязал возместить гражданский иск. Верховный Суд Республики Хакасия изменил приговор, указав, что ответчиком по такому иску должна быть организация, а не её сотрудник.
В данном деле Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции изменил приговор, снизив наказание по одному из эпизодов. Это стало возможным благодаря тому, что суд первой инстанции недостаточно учёл состояние здоровья осужденного при назначении наказания.
В данном деле осуждённых обвиняли по части 2 статьи 258 УК. Суд первой инстанции вынес приговор, но не разрешил вопрос с арестованным имуществом, которое должно было обеспечить гражданский иск. Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор, сохранив арест на имущество до полного исполнения судебного решения о возмещении ущерба.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
