Осуждённых признали виновными по ч. 1 ст. 285 УК (злоупотребление должностными полномочиями) по двум эпизодам. Одного из них также осудили по ч. 1 ст. 171 УК (от этого наказания он освобождён в связи с истечением сроков давности) и по ч. 1 ст. 222 УК; по совокупности ему назначили лишение свободы. Приговор проверялся в апелляции 1 июня 2016 года, затем адвокаты осуждённых подали кассационные жалобы.
Какой довод сработал по ст. 171 УК
Основанием для изменения стал мотив. По одному из эпизодов осуждённым вменили «иную личную заинтересованность», однако, как указал президиум, ни приговор, ни апелляционное постановление этот мотив не обосновали.
Почему суд с ним согласился
Президиум исключил указание на этот мотив из осуждения и прямо указал: в связи с уменьшением объёма обвинения, признанного доказанным, наказание подлежит снижению. По этому эпизоду сроки снижены до 1 года 3 месяцев, по совокупности по ч. 2 ст. 69 УК — одному осуждённому до 2 лет 2 месяцев, другому до 1 года 8 месяцев; ещё одному наказание по ч. 1 ст. 285 УК снижено до 1 года 3 месяцев. В остальном президиум согласился с нижестоящими судами: реальное лишение свободы и отказ в применении ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК мотивированы, вид исправительного учреждения назначен правильно. Других существенных нарушений по ст. 401.15 УПК не найдено. Кассационные жалобы удовлетворены частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171 УК
- В этом деле мотив, не обоснованный ни в приговоре, ни в апелляционном решении, исключили уже в кассации.
- Суд прямо связал снижение наказания с уменьшением объёма обвинения.
- Граница: исключение коснулось только одного эпизода; по остальным осуждение сохранилось.
- Снижение срока не привело к условному наказанию: реальное лишение свободы осталось.
Решение: президиум Тверского областного суда, дело 4У-964/2016.
