Осуждённую признали виновной по ч. 1 ст. 171.3 УК. Суд первой инстанции, в частности, исходил из того, что по одному из адресов торговой точки лицензия на розничную продажу алкогольной продукции не выдавалась. Адвокат обжаловал приговор.
Какой довод сработал по ст. 171.3 УК
Апелляция сочла неубедительным вывод суда об отсутствии лицензии, поскольку защита заявляла, что лицензия выдавалась по адресу, указанному в договоре субаренды, и при предоставлении договора с этим адресом лицензия не могла быть выдана по другому адресу.
Почему суд с ним согласился
Апелляция указала, что суд первой инстанции в нарушение ст. 299 УПК не выполнил свою функцию по проверке обоснованности предъявленного обвинения и точному установлению обстоятельств, подлежащих доказыванию, на что правильно обращено внимание в жалобе адвоката. Эти нарушения, допущенные при рассмотрении дела и составлении приговора, суд признал существенными и неустранимыми в апелляции. Соглашаясь с мнением защитника, суд отменил приговор и передал дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Мера пресечения — подписка о невыезде — оставлена без изменения. Жалоба адвоката удовлетворена частично.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.3 УК
- В этом деле непроверенный довод защиты об обстоятельствах, подлежащих доказыванию, привёл к отмене приговора.
- Значение имело расхождение между адресом в договоре субаренды и адресом, по которому суд проверял выдачу лицензии.
- Граница: отмена повлекла новое рассмотрение, а не оправдание — обстоятельства дела предстоит установить суду в ином составе.
- Апелляция не сделала вывода о невиновности; она указала на недостатки проверки обвинения, которые надлежит устранить.
Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-1391/2024, 25 июня 2024 года.
