Сарапульский городской суд Удмуртской Республики 17 декабря 2019 года осудил человека по ч. 1 ст. 187 УК. Приговор обжаловали сам осуждённый (апелляционные жалобы) и государственный обвинитель (апелляционные представления).
Какой довод сработал по ст. 187 УК
Верховный Суд Удмуртской Республики 3 марта 2020 года признал, что доводы жалобы осуждённого заслуживают внимания, частично удовлетворил её и отменил приговор. Дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Представления прокурора оставлены без удовлетворения.
Почему суд с ним согласился
Суд указал, что при новом рассмотрении суду первой инстанции нужно устранить допущенные нарушения, полно и объективно исследовать доказательства, правильно установить обстоятельства дела, проверить все доводы жалоб и представлений и решить вопрос о виновности или невиновности по правилам оценки доказательств, установленным УПК. Остальные доводы о доказанности обвинения, виде и размере наказания апелляция не рассматривала, сославшись на ч. 4 ст. 389.19 УПК: их оценит суд при новом рассмотрении. С учётом данных о личности мера пресечения оставлена прежней — подписка о невыезде и надлежащем поведении.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 187 УК
- При отмене приговора из-за нарушений апелляция не высказывается о доказанности вины и о наказании — это решает суд при новом рассмотрении.
- Новое рассмотрение проходит в ином составе суда, и все доводы жалоб и представлений проверяются заново.
- Отмена приговора не означает оправдания: итог нового рассмотрения заранее не определён.
- Доводы прокурора, отклонённые апелляцией, при новом разбирательстве всё равно подлежат проверке.
Решение: Верховный Суд Удмуртской Республики, дело 22-333/2020, 3 марта 2020 года.
