Сыктывкарский городской суд 6 ноября 2019 года осудил двоих человек по делу о мошенничестве и связанных с ним преступлениях (ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159.1, ст. 173.1, ч. 1 ст. 173.2, п. «а» ч. 4 ст. 174.1 УК). На приговор поданы апелляционные жалобы. Апелляция не нашла оснований для смягчения наказания по доводам жалоб, но приговор изменила.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Основанием изменения стал зачёт времени под домашним арестом. Следователь постановлением от 12 февраля 2016 года заменил домашний арест на подписку о невыезде, однако в деле и в судах нет сведений, подтверждающих надлежащее извещение обвиняемых об этом. При этом они фактически соблюдали требования и ограничения домашнего ареста.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что обвиняемые фактически исполняли обязанности и ограничения домашнего ареста с 13 февраля по 2 марта 2016 года, поэтому этот период зачтён в срок наказания из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы. Кроме того, апелляция уточнила описательно-мотивировочную часть по одному эпизоду, квалифицированному по ч. 4 ст. 159 УК: из неё исключена ссылка на то, что преступление не было доведено до конца по независящим от осуждённых обстоятельствам; квалификация и наказание от этого не изменились. Других нарушений, которые влекли бы оправдание, прекращение преследования, отмену или иное изменение приговора либо возвращение дела прокурору по ст. 237 УПК, суд не нашёл.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если в деле нет сведений, что обвиняемого надлежащим образом уведомили о замене домашнего ареста, а он продолжал соблюдать ограничения, этот период может быть зачтён в срок наказания.
- Граница: суд опирался именно на отсутствие в материалах подтверждения уведомления; если такое подтверждение в деле есть, этот довод не применим.
- Зачёт в этом деле произведён из расчёта один день домашнего ареста за один день лишения свободы.
- Зачёт не затрагивает выводы о виновности: доводы жалоб о смягчении наказания суд отклонил.
Решение: Верховный Суд Республики Коми, дело 22-721/2020, 10 июня 2020 года.
