Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Камчатский краевой суд отменил постановление районного суда, который отказал в условно-досрочном освобождении. Апелляция, рассмотрев материалы дела, пришла к выводу о возможности УДО для осуждённой по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, освободив её на 4 месяца 12 дней с возложением обязанностей.
Апелляционная инстанция изменила приговор мирового судьи, освободив осуждённого от наказания за совершение шести преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 315 УК РФ. Причиной стало истечение сроков давности уголовного преследования, что привело к полному прекращению дела по данным эпизодам.
Верховный Суд Республики Калмыкия рассмотрел апелляционную жалобу по делу об осуждении за неисполнение приговора суда (ч. 2 ст. 315 УК РФ). Суд изменил приговор первой инстанции, исключив из него указание на судимость, которая уже была погашена. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В данном деле Калужский областной суд изменил приговор, вынесенный за коммерческий подкуп. Районный суд назначил 7 лет 6 месяцев лишения свободы, но апелляция смягчила наказание до 3 лет лишения свободы, учтя комплекс смягчающих обстоятельств. Также отменено решение о конфискации.
В данном деле Курский областной суд отменил приговор районного суда по обвинению в ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ) и нарушении правил дорожного движения при эксплуатации транспортных средств (ч. 1 ст. 266 УК РФ). Дело было прекращено в апелляционной инстанции в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Это привело к отмене взыскания процессуальных издержек с одного из осуждённых.
Тульский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы осуждённого и его защитника по делу об убийстве (ч.1 ст.105 УК РФ). Приговор был изменён в части зачёта срока фактического задержания, при этом сам срок лишения свободы остался прежним. Изменения коснулись лишь порядка его исчисления.
Апелляционная инстанция отменила постановление суда первой инстанции, которым осужденному М.-Х. заменялось наказание. Причиной стали процессуальные нарушения, связанные с зачётом срока содержания под стражей и направлением дела на новое рассмотрение. Дело возвращено в тот же суд для повторного рассмотрения со стадии подготовки.
Апелляционный суд отменил приговор районного суда по делу о повторном управлении транспортом в состоянии опьянения, совершенном лицом, ранее лишенным водительских прав (ч.1 ст. 264.3 УК). Причиной стала ошибка в квалификации действий, когда суд указал в мотивировке часть 2 статьи 264.3 УК, а в резолютивной части — часть 1 той же статьи. Дело направлено на новое рассмотрение.
В данном деле осуждённый, приговорённый к лишению свободы по статьям о наркотиках (ч. 2 ст. 228 УК, п. «а» ч. 2 ст. 229.1 УК, ч. 3 ст. 229.1 УК), обратился с ходатайством о замене неотбытой части наказания. Районный суд отказал, но апелляционный суд отменил это решение и заменил 6 лет 8 месяцев 29 дней лишения свободы на такой же срок принудительных работ.
В данном деле осужденный был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 175 УК РФ. Апелляционный суд изменил приговор мирового судьи, исключив из него недопустимые доказательства и уточнив реквизиты для уплаты штрафа. Кроме того, осужденный был освобожден от оплаты процессуальных издержек из-за наличия несовершеннолетних детей.
Суд Еврейской автономной области пересмотрел приговор, вынесенный Биробиджанским районным судом по статьям 282.2 УК РФ. Апелляция снизила срок дополнительного наказания в виде ограничения свободы и отменила решение о конфискации Библии, направив эту часть дела на новое рассмотрение.
Осуждённый был оправдан районным судом по статьям 293 УК РФ и части 2 статьи 293 УК РФ. Брянский областной суд отменил этот оправдательный приговор и направил дело на новое рассмотрение, поскольку нижестоящий суд не выполнил обязательные указания апелляционной инстанции при повторном рассмотрении.
Осуждённому, получившему срок по части 4 статьи 111 УК РФ (тяжкий вред здоровью), Донской городской суд Тульской области отказал в замене неотбытой части наказания на принудительные работы. Апелляционный суд отменил это решение и заменил лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев 27 дней на принудительные работы на тот же срок.
Саратовский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого, которому было отказано в замене неотбытой части наказания принудительными работами. Суд отменил решение нижестоящей инстанции и заменил 4 года 8 месяцев 2 дня лишения свободы на 4 года 8 месяцев 2 дня принудительных работ.
Саратовский областной суд изменил приговор, вынесенный по ч. 1 ст. 292 УК РФ. Изначально осужденному был назначен штраф в размере 53 844 рублей 94 копеек. Апелляционная инстанция прекратила уголовное дело в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
Верховный Суд Республики Алтай в апелляционной инстанции изменил приговор по уголовному делу, возбуждённому по ч. 1 ст. 157 УК РФ. Изменение коснулось порядка зачёта срока наказания. Другие детали приговора остались без изменений.
Верховный Суд Донецкой Народной Республики отменил обвинительный приговор по статье 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учёт иностранного гражданина), оправдав осуждённого. Суд посчитал, что обвинение не доказало внесение ложных сведений или непредоставление фактического места пребывания.
В данном случае суд апелляционной инстанции отменил постановление нижестоящего суда, который отказал в удовлетворении ходатайства следователя о производстве обыска. Причиной стало неверное толкование судом первой инстанции доказательств, в частности, подтверждения подозреваемым своего адреса проживания.
Новосибирский областной суд изменил постановление районного суда об отмене условно-досрочного освобождения. Суд зачёл в срок наказания время, которое осуждённый провёл в колонии после вынесения решения об УДО, но до его фактического освобождения. Это позволило скорректировать подлежащий отбытию срок.
Верховный Суд Республики Дагестан, рассматривая апелляции, изменил приговор по ч. 1 ст. 303 УК. Суд признал смягчающими обстоятельствами наличие малолетних детей и положительные характеристики, снизив размер штрафа. Однако также было назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
