Суд первой инстанции признал ранее не судимую осуждённую виновной в двух кражах по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначил по 1 году лишения свободы за каждую и окончательное наказание по ч. 3 ст. 69 УК РФ — 1 год 6 месяцев. По одному из эпизодов речь шла о кредите, оформленном на другое лицо: деньги в течение двух минут были переведены с его счёта на счёт третьего лица в другом банке. Апелляционную жалобу подал представитель банка.
Какой довод сработал по ст. 158 УК
Жалоба банка оставлена без удовлетворения: апелляция согласилась, что потерпевшим является именно банк, который, исходя только из формального соблюдения порядка подписания договора, не убедился, что намерение заключить его исходит от надлежащего лица. При этом суд изменил приговор: исключил указание на хищение с банковского счёта, признал установленным хищение у банка путём обмана и переквалифицировал этот эпизод с п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 159 УК РФ.
Почему апелляция с ним согласилась
Суд исходил из того, что лицо, на которое оформлен кредит, договор не заключало, деньги в его распоряжение не поступали и распоряжений о переводе оно не давало, а договор фактически заключён посредством мошеннических действий осуждённой. Преступление по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как указал суд со ссылкой на ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к небольшой тяжести, и сроки давности по п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ истекли. Поэтому по этому эпизоду назначен штраф с освобождением от него. Назначение наказания по ч. 3 ст. 69 УК РФ исключено. По второму эпизоду размер похищенного снижен, а наказание смягчено до 11 месяцев лишения свободы условно с применением ст. 73 УК РФ и испытательным сроком 1 год.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 158 УК
- В этом деле получение денег через кредит, оформленный обманом на чужое имя, суд квалифицировал как мошенничество в отношении банка, а не как кражу с банковского счёта.
- После переквалификации на преступление небольшой тяжести осуждённую освободили от наказания по этому эпизоду, потому что два года со дня его совершения истекли.
- Снижение размера похищенного по второму эпизоду суд учёл, смягчив наказание и применив условное осуждение.
- Довод банка о том, что потерпевшим является не он, не сработал: суд указал, что банк не убедился, кто на самом деле заключает договор.
Решение: Курганский областной суд (Курганская область), дело 22-837/2026, 30.07.2026.
