Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
В Ивановском областном суде приговор по делу о сбыте наркотиков был изменён. Суд апелляционной инстанции предоставил осуждённой отсрочку отбывания наказания в связи с беременностью и наличием малолетних детей. Изменение коснулось зачёта срока содержания под стражей и домашним арестом.
Новосибирский областной суд изменил приговор по ч. 1 ст. 282.2 УК. Суд уточнил период совершения преступления и изменил вид дополнительного наказания, указав на лишение права заниматься деятельностью, связанной с руководством и участием в общественных и религиозных организациях. При этом апелляционные жалобы защиты оставлены без удовлетворения.
Верховный Суд Чувашской Республики изменил приговор по обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 282.2 УК РФ и ч. 1.1 ст. 282.2 УК РФ. Суд апелляционной инстанции признал смягчающим обстоятельством пенсионный возраст осуждённых и применил положения ст. 64 УК РФ, назначив наказание ниже низшего предела. Общий размер штрафа для каждого осуждённого составил 80 000 рублей с рассрочкой на 1 год 4 месяца.
Осуждённому по статье 228.1 УК РФ было отказано в отсрочке отбывания наказания. Рязанский областной суд в апелляции отменил это решение, удовлетворив ходатайство и отсрочив наказание до достижения ребёнком 14 лет.
В деле о хранении наркотиков Ивановский областной суд изменил приговор, исключив часть обвинения и предоставив осуждённой отсрочку отбывания наказания до достижения её ребёнком 14 лет. Суд учёл положительные характеристики, наличие малолетнего ребёнка и отсутствие препятствий для такого решения.
Новосибирский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы и представление прокурора, изменив приговор районного суда. Основное изменение коснулось размера взятки, что повлекло переквалификацию действий осужденных и смягчение режима отбывания наказания.
Осужденная по ч. 5 ст. 264 УК РФ была приговорена к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Кассационный суд изменил приговор, смягчив наказание до 2 лет 4 месяцев лишения свободы и предоставив отсрочку до достижения ребенком 14 лет, поскольку нижестоящие суды неверно указали форму вины.
В данном деле осуждённый был признан виновным в совершении ряда преступлений, в том числе по ч. 1 ст. 205.1, ч. 1 ст. 222 и ч. 2 ст. 228 УК РФ. Апелляционный суд изменил приговор, исключив из квалификации действий осуждённого «приобретение» боеприпасов, взрывчатых веществ, взрывных устройств и наркотических средств, а также указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. В результате наказание по совокупности преступлений было смягчено до 16 лет 10 месяцев лишения свободы.
В данном случае, осужденный был обвинен в участии в вооруженном формировании. Суд первой инстанции вынес приговор, который был обжалован адвокатом. Апелляционная инстанция изменила приговор, смягчив наказание и переквалифицировав действия.
В данном деле Верховный Суд Республики Башкортостан изменил приговор, оправдав одного из осуждённых по ряду обвинений из-за отсутствия состава преступления. Также суд заменил реальное лишение свободы условным сроком для обоих осуждённых, учитывая их семейное положение и отсутствие тяжких последствий.
В данном деле Нижегородский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы на приговор по обвинению в мошенничестве и других преступлениях. Суд изменил приговор, скорректировав порядок зачёта срока домашнего ареста, применив нормы закона, действовавшие на момент совершения преступления.
Санкт-Петербургский городской суд в апелляции изменил приговор по делу о незаконном сбыте наркотиков. Суд переквалифицировал действия осуждённых со сбыта наркотиков (ст. 228.1 УК РФ) на хранение (ст. 228 УК РФ) и покушение на сбыт (ст. 30 ч.3 ст. 228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ), снизив сроки лишения свободы. Например, один осуждённый получил 10 лет лишения свободы вместо не указанного срока по ст. 228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ, а также 5 лет вместо не указанного срока по ст. 30 ч.1 ст. 228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ, переквалифицированного на ст. 228 ч.2 УК РФ.
Сахалинский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы осуждённых по делу о наркотиках и организации преступного сообщества. Суд отменил приговор в части обвинения по нескольким эпизодам сбыта наркотиков и прекратил дело в этой части из-за непричастности осуждённых, признав за ними право на реабилитацию.
Апелляционная инстанция изменила приговор районного суда, смягчив наказание осужденному за кражу, уничтожение имущества и вандализм. За одно из преступлений осужденный освобожден от отбывания наказания в связи с истечением срока давности, а за другие преступления срок лишения свободы снижен. В итоге осужденный освобожден из-под стражи.
Седьмой кассационный суд общей юрисдикции рассмотрел уголовное дело по обвинению в коммерческом подкупе. Суд изменил приговор, исключив часть обвинения, снизив наказание и скорректировав зачёт срока содержания под стражей и домашнего ареста. Это привело к смягчению общего наказания для осуждённого.
Осуждённый был приговорён за кражу, разбой с применением предмета в качестве оружия и вандализм. Апелляционный суд изменил приговор, исключив из обвинения по разбою квалифицирующий признак «с применением предмета, используемого в качестве оружия», что привело к переквалификации на менее тяжкую часть и снижению общего срока наказания.
Владимирский областной суд изменил приговор по делу о краже, освободив осуждённого от наказания по одному из эпизодов. Причиной стало истечение сроков давности уголовного преследования, что привело к пересмотру окончательного срока наказания.
В этом деле мировым судьёй было отказано в прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа. Защита обжаловала это решение. Апелляционный суд отменил отказ и прекратил дело, посчитав, что для этого есть все основания.
Мировой судья при назначении окончательного наказания осуждённому по ч. 5 ст. 69 УК РФ (совокупность преступлений) не учёл один из предыдущих приговоров. Прокурор обратился в апелляцию. Вышестоящий суд исправил ошибку и изменил приговор, усилив наказание.
В данном деле апелляционный суд пересмотрел приговор за хулиганство. Было установлено, что суд первой инстанции ошибочно учёл погашенные судимости осуждённого при назначении наказания, что привело к его смягчению.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
