Осуждённого признали виновным в мошенничестве в сфере кредитования (часть 4 статьи 159.1 УК РФ) и приговорили к трём годам лишения свободы условно с испытательным сроком в три года. Однако апелляционный суд изменил этот приговор, исключив условное осуждение. Защитник осуждённого подал кассационную жалобу, прося вернуть условное наказание.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Ключевым аргументом защиты, который поддержал кассационный суд, стало то, что апелляционная инстанция не мотивировала своё решение об отмене условного осуждения и допустила противоречия в резолютивной части. Во фрагменте акта сказано: «апелляционная инстанция Краснодарского краевого суда, вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона, изменяя приговор… и, исключая из него указание суда о применении требований ст. 73 УК РФ, свое решение не мотивировала, ограничившись только ссылкой на ст. ст. 6, 60 УК РФ и не учла фактических обстоятельств дела, данных о личности и условия жизни его семьи.» Кроме того, апелляция внесла изменения, которые противоречили материалам уголовного дела, а именно: «в резолютивной части апелляционного определения… постановлено считать осужденным в соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, что противоречит материалам уголовного дела.»
Почему суд с ним согласился
Кассационный суд исходил из принципа законности и мотивированности судебных решений. Если нижестоящий суд изменяет приговор, особенно в части, касающейся отмены условного наказания, он обязан чётко объяснить, почему принял такое решение, сославшись на конкретные обстоятельства дела и нормы закона. Простое упоминание статей 6 и 60 УК РФ, регулирующих принципы справедливости и общие начала назначения наказания, без привязки к фактам дела, кассацией было признано недостаточным. Также суд отметил, что гражданские иски к осуждённому не предъявлялись, что могло бы быть одним из оснований для изменения наказания. Апелляция не учла данные о личности и условиях жизни семьи осуждённого. Дополнительно суд обратил внимание на то, что апелляция без оснований применила норму части 3 статьи 69 УК РФ (назначение наказания по совокупности преступлений), хотя по материалам дела наказание назначалось только по одной статье.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Если апелляция или другая вышестоящая инстанция отменила вам условный срок или ужесточила наказание, но при этом не объяснила, почему она так сделала, это может быть основанием для дальнейшего обжалования.
- Если в приговоре появились ссылки на статьи Уголовного кодекса, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам дела (например, суд указал, что наказание назначено по совокупности преступлений, хотя у вас всего одно), это также может быть поводом для обжалования.
- Этот довод не сработает, если апелляция чётко и мотивированно объяснила, почему она отменила условное осуждение или ужесточила наказание, приведя конкретные факты из материалов дела.
- Довод не даст повода для отмены решения, если противоречия в приговоре являются незначительными техническими ошибками, которые не влияют на суть и справедливость наказания.
Решение: Краснодарский краевой суд, дело 4У-717/2019, —.