Мировой судья в марте 2018 года осудил ранее неоднократно судимого человека по ч. 1 ст. 159.1 УК. Приговор проверялся городским судом в апелляционном порядке. Заместитель прокурора республики подал кассационное представление.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Президиум установил, что уголовное дело в силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК подлежало прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.
Почему суд с ним согласился
Президиум сослался на п. 21 и 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19: освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности осуществляется в форме прекращения дела или уголовного преследования по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК, а если суд первой инстанции при наличии оснований этого не сделал, вышестоящий суд в соответствии со ст. 389.21 УПК отменяет обвинительный приговор и прекращает дело. По оценке президиума, мировой судья, оставив это обстоятельство без внимания, не применил уголовный закон, подлежавший применению, и нарушил уголовно-процессуальный закон, а суд апелляционной инстанции это нарушение оставил без внимания. Поэтому президиум отменил и приговор, и апелляционное постановление, прекратил дело в связи с истечением срока давности уголовного преследования (п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК) и признал за осуждённым право на реабилитацию (п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК). Кассационное представление удовлетворено.