Исправительные работы без размера удержаний считаются не назначенными: президиум исключил их

Лабинский городской суд Краснодарского края 2 августа 2013 года осудил ранее не судимого человека, в том числе по ч. 1 ст. 327 УК РФ — по 21 эпизоду, за каждый к шести месяцам лишения свободы. В деле также фигурировали ч. 1 ст. 159 УК РФ и ч. 1 ст. 159.1 УК РФ. Апелляционным постановлением Краснодарского краевого суда от 19 сентября 2013 года приговор был изменён: вместо шести месяцев лишения свободы по каждому из 21 эпизода по ч. 1 ст. 327 УК РФ назначено восемь месяцев исправительных работ. Осуждённый подал кассационную жалобу, и президиум Краснодарского краевого суда её удовлетворил.

Какой довод сработал по ст. 159.1 УК

Сработали два основания. Первое касается исправительных работ. По ч. 3 ст. 50 УК РФ из заработной платы осуждённого к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором, — от пяти до двадцати процентов. Суд апелляционной инстанции размер удержаний в своём постановлении не указал, и президиум сделал вывод, что наказание в этой части считается не назначенным и подлежит исключению. Второе основание связано с изменением закона: президиум указал, что норма в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года № 207-ФЗ предусматривает более мягкое наказание, чем ч. 1 и 2 ст. 159 УК РФ, что улучшает положение осуждённого.

Почему суд с ним согласился

Поскольку обязательное условие исправительных работ — размер удержаний — апелляция не установила, президиум исключил из судебных решений указание на осуждение по каждому из эпизодов по ч. 1 ст. 327 УК РФ к восьми месяцам исправительных работ. Одновременно президиум подтвердил, что выводы о виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а доказательства собраны с соблюдением требований ст. 73 и 74 УПК РФ и сомнений в достоверности не вызывают. Итоговый вывод президиума: судебные постановления подлежат изменению, а назначенное наказание — смягчению.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК

• Если суд назначил исправительные работы, стоит проверить, указан ли процент удержаний из заработка: в этом деле его отсутствие привело к тому, что наказание сочли не назначенным.
• Если после совершения преступления закон смягчил ответственность, это может быть основанием для применения более мягкой нормы и смягчения наказания.
• Граница: такие ошибки касаются наказания, а не виновности — здесь президиум подтвердил выводы о виновности.
• Ошибку апелляции может исправить кассация, даже если сама апелляция уже улучшила положение осуждённого.

Решение: президиум Краснодарского краевого суда, дело 44у-1104/2013, —.