Осуждённый был приговорён районным судом к 3 годам лишения свободы по части 4 статьи 159 УК РФ (мошенничество) в редакции Федерального закона № 26 от 7 марта 2011 года. Защитник и осуждённый обжаловали приговор, требуя его изменить. Прокурор также высказался за изменение судебных решений.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Верховный Суд Республики Башкортостан согласился с доводами защиты о том, что обстоятельства дела не дают оснований для квалификации действий осуждённого как самостоятельное мошенничество в отношении потерпевшего с причинением значительного ущерба. Также суд исключил квалифицирующий признак «с использованием служебного положения».
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что конкретный эпизод, в котором осуждённого признали виновным в мошенничестве в отношении одного из потерпевших, не был доказан в полном объёме, чтобы считать его отдельным преступлением. В результате, это исключение из обвинения повлияло на общий объём вменённых преступлений и, соответственно, на назначенное наказание. Однако, суд при этом не исключил осуждённого из числа лиц, обязанных возместить ущерб потерпевшему, так как осуждённый не был обязан выплачивать кредит, фактически полученный другими лицами, в том числе и им.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Такой довод применим, если в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие отдельные эпизоды мошенничества или конкретные квалифицирующие признаки (например, «с использованием служебного положения» или «с причинением значительного ущерба гражданину»).
- Если удаётся доказать, что часть обвинения является избыточной или некорректно квалифицированной, это может привести к снижению общего объёма обвинения и смягчению наказания.
- Этот довод не поможет, если все эпизоды мошенничества и квалифицирующие признаки чётко подтверждены доказательствами в материалах дела.
- В данном случае, суд не исключил квалификацию по признаку совершения мошенничества в составе организованной группы, поскольку признал её устойчивой и имеющей руководителя, с распределёнными ролями и продолжительным сроком совершения преступлений. То есть, оспаривать этот признак в этом деле не удалось.
Решение: Верховный Суд Республики Башкортостан, дело 4У-3171/2013, —.