Советский районный суд г. Уфы 12 октября 2012 года осудил мужчину по ч. 4 ст. 159 УК (мошенничество) в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26 к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Он не судим, имеет высшее образование, женат и имеет на иждивении двоих малолетних детей. Приговор также проверяла в кассационном порядке судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан (определение от 4 апреля 2013 года). Затем адвокат осуждённого подала жалобу, и дело рассмотрел президиум Верховного Суда Республики Башкортостан. Заместитель прокурора республики высказался за изменение судебных решений.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Президиум пришёл к выводу, что обстоятельства дела не дают оснований квалифицировать действия осуждённого как самостоятельное мошенничество в отношении гражданина с причинением значительного ущерба. Поэтому из приговора исключено указание об осуждении за этот эпизод и квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину». Исключён также признак «с использованием служебного положения».
Почему суд с ним согласился
Президиум указал, что наказание нужно смягчить с учётом уменьшения объёма обвинения и обстоятельств, характеризующих личность осуждённого, на которые адвокат указала в жалобе, — и снизил срок по ч. 4 ст. 159 УК с 3 до 2 лет лишения свободы. Другие доводы жалобы президиум отклонил. Квалификация по признаку организованной группы признана правильной: состав соучастников был стабильным, имелся руководитель (организатор), роли были распределены, а 33 эпизода хищения денег банка совершены за довольно продолжительное время — значит, есть необходимый признак устойчивости группы. Президиум также не нашёл оснований исключить осуждённого из числа лиц, обязанных солидарно (совместно с другими) возместить ущерб по исключённому эпизоду в размере 76 219 рублей 09 копеек. В остальном приговор и кассационное определение оставлены без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если эпизод по фактическим обстоятельствам не складывается в самостоятельное мошенничество в отношении гражданина, это может быть основанием для его исключения вместе с признаком значительного ущерба.
- Уменьшение объёма обвинения суд вправе учесть при смягчении наказания вместе с данными о личности, на которые указала защита.
- Исключение эпизода не означает автоматического освобождения от возмещения ущерба: в этом деле солидарная обязанность сохранена.
- Довод против признака организованной группы не сработает, если суд видит стабильный состав, руководителя, распределение ролей и длительную преступную деятельность.
Решение: президиум Верховного Суда Республики Башкортостан, дело 4У-3171/2013, —.
