Мировой судья осудил женщину по ч. 1 ст. 159.1 УК (мошенничество в сфере кредитования) и ч. 2 ст. 325 УК (похищение паспорта). По обвинению она по чужому паспорту оформила кредитную карту с лимитом 120 000 рублей и сняла деньги, причинив банку ущерб на эту сумму. Приговор обжаловал потерпевший — владелец паспорта.
Какой довод сработал по ст. 159.1 УК
Решающим стало не содержание жалобы, а обстоятельство, которое апелляция установила сама: истекли сроки давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренные п. «а» ч. 1 ст. 78 УК. Поэтому суд отменил приговор по обеим статьям и прекратил уголовное дело.
Почему суд с ним согласился
Суд изложил обвинение по каждому эпизоду — по кредитной карте и по похищению паспорта — и указал, что на момент апелляционного рассмотрения сроки давности по ним истекли. Отсюда вывод суда: приговор подлежит отмене, а дело — прекращению. С учётом такого решения апелляционная жалоба потерпевшего оставлена без удовлетворения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК
- Сроки давности проверяются и в апелляции: если к этому моменту они истекли, приговор, не вступивший в силу, может быть отменён с прекращением дела.
- Такое решение возможно, даже когда приговор обжаловала не защита, а потерпевший.
- Давность в этом деле применена сразу к двум статьям — ч. 1 ст. 159.1 и ч. 2 ст. 325 УК.
- Границы: прекращение дела за давностью не означает оправдания — это освобождение от уголовной ответственности, а не вывод о невиновности.
Решение: Всеволожский городской суд Ленинградской области, дело 10-2/2021, 9 февраля 2021 года.
