Апелляция отменила приговор по ч. 1 ст. 159.1 УК и освободила из-под стражи: истекла давность

Мировой судья осудил человека по ч. 1 ст. 159.1 УК (мошенничество в сфере кредитования). Приговор обжаловали все стороны: осуждённый и его адвокат подали апелляционные жалобы, государственный обвинитель — апелляционное представление. Дело рассматривал районный суд как суд апелляционной инстанции.

Какой довод сработал по ст. 159.1 УК

Решающим стало истечение сроков давности уголовного преследования и согласие осуждённого на прекращение дела по этому основанию. В заседании апелляции осуждённый не стал настаивать на доводах своей жалобы и жалобы адвоката, а попросил прекратить преследование за истечением давности.

Почему суд с ним согласился

Суд исходил из того, что обязательное условие прекращения дела или преследования за давностью по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК — согласие лица; если его нет, производство продолжается в обычном порядке. Получив такое согласие, суд отменил приговор и прекратил уголовное преследование. Мера пресечения отменена, осуждённый освобождён из-под стражи немедленно. Гражданский иск микрофинансовой организации на 6000 рублей по ч. 2 ст. 306 УПК оставлен без рассмотрения: его можно предъявить в гражданском порядке. Процессуальные издержки отнесены на федеральный бюджет.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 159.1 УК

• Если давность истекла до вступления приговора в силу, об этом можно заявить и в апелляции.
• Без согласия осуждённого дело за давностью не прекращают — оно рассматривается дальше.
• При таком прекращении иск потерпевшего не разрешается, а оставляется без рассмотрения: требование можно заявить в гражданском суде.
• Границы: соглашаясь на прекращение за давностью, человек фактически отказывается добиваться оправдания по своей жалобе — в этом деле осуждённый не стал настаивать на её доводах.

Решение: Железнодорожный районный суд г. Барнаула, дело 10-16/2020, 23 июля 2020 года.