Осуждённых обвиняли в мошенничестве, совершённом в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и мошенничестве в сфере кредитования (ч. 4 ст. 159.1 УК РФ), причём по последней статье обвинение включало квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Суд первой инстанции вынес приговор, назначив наказание. Защита и осуждённые обжаловали приговор в апелляционной инстанции.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Ключевым доводом, который сработал в апелляционной инстанции, стало несогласие защиты с квалифицирующим признаком «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» по ч. 5 ст. 33, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ. Суд апелляционной инстанции исключил этот признак из обвинения осуждённых.
Почему суд с ним согласился
Во фрагментах акта не раскрывается подробно, почему именно суд апелляционной инстанции счёл необходимым исключить квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору». Вероятно, защита смогла убедительно доказать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие предварительную договорённость между осуждёнными о совершении преступления. После исключения этого признака, наказание было смягчено, и судом был применён условный срок на основании ст. 73 УК РФ. Также суд учёл возмещение ущерба банку через обращение взыскания на залоговое имущество, признанное банком достаточным, что повлияло на решение об оставлении без рассмотрения гражданского иска, не ущемляя права потерпевшего.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если обвинение по статьям, предусматривающим квалифицирующий признак «совершение преступления группой лиц по предварительному сговору» (например, ч. 4 ст. 159.1 УК РФ), не имеет достаточных доказательств такого сговора, этот признак можно оспаривать.
- Успешное оспаривание этого признака может привести к существенному смягчению наказания, поскольку этот признак отягчает состав преступления.
- Исключение квалифицирующего признака может стать основанием для назначения условного наказания, если имеются и другие смягчающие обстоятельства (как в данном случае: активное способствование раскрытию, признание вины, раскаяние, малолетние дети, состояние здоровья, возмещение ущерба, положительные характеристики).
- Однако, если есть убедительные доказательства предварительной договорённости (например, переписка, свидетельские показания о планировании), этот довод, скорее всего, не сработает.
- Сам по себе факт возмещения ущерба, даже если он произошёл через обращение взыскания на залоговое имущество, не отменяет квалификацию преступления, но является одним из смягчающих обстоятельств.
Решение: Ростовский областной суд, дело 22-782/2021, 20 февраля 2021 года.