Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Брянский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы осуждённых по обвинению в незаконном обороте оружия и наркотиков. Суд изменил приговор первой инстанции, снизив срок наказания одному из осуждённых, посчитав его несправедливым из-за чрезмерной суровости.
Осуждённого обвиняли в сбыте наркотиков. Суд первой инстанции вынес приговор. Апелляция изменила приговор, исключив из него показания свидетелей, как доказательство виновности. Разбираем, почему суд так решил и что это значит для других дел.
В данном деле осуждённая была признана виновной в мошенничестве и легализации имущества. Апелляционная инстанция изменила приговор, удовлетворив жалобу защиты в части указания в обстоятельствах преступлений данных о лице, дело в отношении которого прекращено.
Челябинский областной суд отменил приговор в части обвинения по ст. 210 УК РФ и четырем эпизодам покушения на сбыт наркотиков. Осужденного оправдали за непричастностью к совершению преступлений, что привело к изменению квалификации и снижению наказания.
Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан отменил приговор по делу о лёгком вреде здоровью. Суд первой инстанции лишил осуждённую возможности выбрать адвоката, что является существенным нарушением права на защиту. Дело направлено на новое рассмотрение.
В данном деле суд первой инстанции осудил человека за сбыт и склонение к наркотикам. Апелляционная инстанция изменила приговор, снизив наказание, поскольку суд первой инстанции неправильно применил норму о назначении наказания по совокупности преступлений.
Архангельский областной суд изменил приговор, вынесенный районным судом, в отношении двух осуждённых по статьям о мошенничестве и незаконном сбыте. Апелляция снизила размер назначенного штрафа, сославшись на процессуальную ошибку суда первой инстанции.
В данном деле Пермский краевой суд отменил обвинительный приговор по ч. 1 ст. 232 УК РФ. Суд установил, что не было достаточных доказательств того, что в предоставленном помещении употреблялись именно наркотические средства, что является обязательным условием для квалификации преступления.
В этом деле осуждённый был признан виновным по ч. 1 ст. 232 УК РФ (организация притона) и ч. 1 ст. 228 УК РФ (хранение наркотиков). Апелляционная инстанция отменила приговор по ч. 1 ст. 232 УК РФ и смягчила наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ, заменив реальный срок на условный.
Верховный Суд Республики Башкортостан рассмотрел апелляционные жалобы и представление по делу о наркотиках (ст. 228.1 УК РФ). Приговор был изменён, но требование государственного обвинителя об ухудшении положения осуждённого не было удовлетворено, так как его заявили за пределами срока обжалования.
Осуждённого по ч. 1 ст. 201 УК РФ пытались обязать оплатить услуги адвоката по назначению. Суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив взыскание процессуальных издержек, так как осуждённый не отказывался от услуг защитника.
В данном деле суд первой инстанции при назначении наказания осуждённому по ч. 1 ст. 159.1 УК РФ ошибочно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ. Апелляционная инстанция, рассмотрев жалобу защитника, исключила это указание из приговора, но само наказание при этом не изменилось.
Бежецкий межрайонный суд Тверской области рассмотрел апелляционное представление прокурора. Суд изменил приговор, исключив из него указание на отягчающие обстоятельства, которых на самом деле не было установлено. Это изменение, однако, не привело к смягчению наказания осуждённому.
В данном деле апелляционный суд изменил приговор, убрав из него ошибочное упоминание об отягчающих обстоятельствах, которых на самом деле не было. Это изменение не повлекло смягчения наказания, но исправило неточность в описательной части судебного акта.
Осуждённой по делу о наркотиках (ч. 2 ст. 228 УК РФ) удалось добиться изменения приговора в кассационной инстанции. Суд исключил из обвинения покушение на хранение и значительно смягчил наказание, применив статью 64 УК РФ.
В данном деле осуждённый был признан виновным в мошенничестве (ч. 4 ст. 159 УК РФ). Ростовский областной суд рассмотрел апелляционные жалобы и изменил приговор, касающийся зачёта срока наказания. Суд установил, что время задержания осуждённого было учтено неправильно.
Новосибирский областной суд изменил приговор по делу о мошенничестве. Суд апелляционной инстанции признал явку с повинной смягчающим обстоятельством, что привело к снижению срока лишения свободы. Это показывает важность полного учёта всех обстоятельств, улучшающих положение осуждённого.
Осуждённый обжаловал приговор по статье 159.1 УК РФ (мошенничество в сфере кредитования). Апелляционный суд изменил приговор, исключив из его описательной части указание на заведомую ложность предоставленных сведений. Это изменение не повлияло на назначенное наказание.
Свердловский областной суд изменил приговор, зачтя в срок наказания день задержания осуждённого. Этот пример показывает, как даже небольшие изменения в расчёте сроков могут влиять на окончательное решение суда.
Осуждённой по ч. 3 ст. 159.1 УК РФ Нальчикский городской суд назначил реальный срок лишения свободы. Апелляционная инстанция изменила приговор, заменив реальное лишение свободы на условное наказание, учитывая ряд смягчающих обстоятельств.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
