Осуждённый был признан виновным в сокрытии денежных средств организации в крупном размере, за счёт которых должны были взыскать недоимку по налогам. Суд первой инстанции назначил ему условный срок лишения свободы. Президиум Ростовского областного суда рассмотрел заключение заместителя прокурора области и отменил приговор, направив дело на новое судебное разбирательство.
Какой довод сработал по ст. 199.2 УК
Ключевым доводом, который заставил суд изменить решение, стало указание на то, что нижестоящий суд не проверил соответствие периода, за который образовалась недоимка по налогам, периоду, за который у этой же организации была установлена переплата по земельному налогу.
Почему суд с ним согласился
Суд исходил из того, что осуждённый был признан виновным в сокрытии денежных средств организации за определённый период (с 01.05.2009 по 30.04.2011). При этом по тому же делу было установлено, что организация имела переплату по земельному налогу в значительной сумме (2 591 168 рублей) за период с 2006 по 2011 год. Ростовский областной суд посчитал, что эти периоды могут пересекаться, и необходимо было тщательно проверить, совпадает ли период, когда компания должна была платить налоги, с периодом, когда у неё была переплата по другим налогам. Если периоды пересекаются, это могло повлиять на наличие и размер недоимки, а следовательно, и на квалификацию преступления по статье 199.2 УК РФ. Отсутствие такой проверки в суде первой инстанции стало основанием для отмены приговора и направления дела на новое рассмотрение.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199.2 УК
- Этот довод применим, если у вашей организации одновременно с периодом образования недоимки по одному налогу была переплата по другому налогу.
- Важно, чтобы периоды недоимки и переплаты хотя бы частично пересекались или следовали непосредственно друг за другом, так как это может свидетельствовать о наличии у организации средств для погашения задолженности.
- Он не сработает, если переплата по налогам возникла значительно позже или намного раньше периода образования недоимки, не имея отношения к возможности её погашения.
- Этот довод не отменяет сам факт наличия недоимки, а лишь указывает на необходимость более тщательной проверки возможности её погашения.
- Применение этого довода может привести к пересмотру дела и, возможно, изменению обвинения или оправданию, если будет установлено, что умысла на сокрытие средств не было из-за наличия достаточных средств в виде переплаты.
Решение: Ростовский областной суд, дело 4У-1661/2015, —.