Апелляция изменила приговор: суд неточно сформулировал решение и не учёл график работы

Районный суд признал осуждённых виновными по части 3 статьи 171.2 Уголовного кодекса и назначил им наказание. Осуждённые, а также защитник одного из них, обжаловали приговор в апелляционном порядке, требуя его изменить. Апелляционная инстанция — Верховный Суд Чувашской Республики – Чувашии – рассмотрел дело и внёс изменения в приговор.

Какой довод сработал по ст. 171.2 УК

В этом деле сработали несколько доводов, которые можно разделить на две группы. Первая – это неточность формулировок и неполнота приговора, из-за которой возникали сомнения в его исполнении. Суд указал, что «резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена судом таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении». Вторая – это необоснованное ограничение прав осуждённых, не учитывающее их реальные жизненные обстоятельства. Апелляция учла, что «характер работ большинства осужденных связан с управлением транспортными средствами и по роду своей деятельности они выполняют эти работы, в том числе и в ночное время».

Почему суд с ним согласился

Суд апелляционной инстанции согласился с доводами, потому что обнаружил в приговоре районного суда следующие моменты:

• Неясность в применении статьи 73 УК РФ: приговор нечётко указывал, какое именно наказание считается условным. Апелляция уточнила, что условным является назначенное всем осуждённым наказание в виде лишения свободы.
• Отсутствие зачёта срока домашнего ареста: суд первой инстанции не указал, что в случае отмены условного осуждения должен быть зачтён срок содержания под домашним арестом, хотя материалы дела подтверждали нахождение осуждённого под домашним арестом с 21 марта по 21 апреля 2022 года.
• Необоснованный запрет покидать место жительства в ночное время: суд первой инстанции установил для некоторых осуждённых обязанность не покидать место жительства с 22 часов до 6 часов утра. Однако, как установил апелляционный суд, работа этих осуждённых связана с управлением транспортом, в том числе ночью. Это значит, что такой запрет мешал бы им работать и выполнять свои обязанности. Апелляционная инстанция посчитала целесообразным исключить это ограничение.

Таким образом, суд апелляционной инстанции исходил из необходимости обеспечить ясность, полноту и исполнимость приговора, а также из принципа соразмерности ограничений реальным возможностям и жизненным обстоятельствам осуждённых.

Что это значит в похожей ситуации по ст. 171.2 УК

• Если приговор суда первой инстанции содержит неясности или противоречия в формулировках, вы можете обжаловать это в вышестоящий суд, ссылаясь на необходимость однозначного исполнения решения.
• Если в приговоре не учтены ранее отбытые меры пресечения, такие как домашний арест или содержание под стражей, это является основанием для обжалования с требованием о зачёте этого срока в наказание.
• Если назначенные судом первой инстанции обязанности или ограничения (например, не покидать дом в определённое время) препятствуют вам в осуществлении законной трудовой деятельности или других жизненно важных функций, есть шанс добиться их отмены или изменения, предоставив суду соответствующие доказательства.
• Важно понимать, что для этого необходимо предоставить суду доказательства ваших утверждений. Например, для отмены ночного запрета суд учёл, что характер работы осуждённых связан с управлением транспортом, что подразумевает наличие соответствующих подтверждающих документов.
• Однако, если ваши доводы не подтверждаются материалами дела или суд не найдёт их убедительными, приговор может остаться без изменений, как это произошло в остальной части этого дела.

Решение: Верховный Суд Чувашской Республики - Чувашии, дело 22-1315/2024, —.