Самарский районный суд Самары 23 ноября 2015 года осудил человека по ч. 4 ст. 160 УК РФ (присвоение) и ч. 1 ст. 201 УК РФ. Апелляция Самарского областного суда 28 декабря 2015 года приговор проверила. Адвокаты и общественные защитники подали кассационные жалобы и просили оправдать осуждённого полностью за отсутствием состава преступления. Представители потерпевшего акционерного общества против жалоб возражали.
Какой довод сработал по ст. 160 УК
Полного оправдания защита не добилась, но президиум Самарского областного суда частично удовлетворил жалобы в части размера вреда по ч. 1 ст. 201 УК РФ: он исключил из приговора указание на причинение вреда в размере 33 236 723 рубля и постановил считать осуждённого виновным по ч. 1 ст. 201 УК РФ с причинением вреда в размере 1 383 151 рубль.
Почему суд с ним согласился
Президиум снизил наказание по ч. 1 ст. 201 УК РФ соответственно уменьшению размера вреда — до 9 месяцев лишения свободы. Остальные доводы о наказании отклонены: с учётом обстоятельств дела, степени общественной опасности и личности осуждённого, совершившего умышленное тяжкое преступление и преступление средней тяжести, а также того, что особо крупный ущерб причинён стратегическому предприятию авиационной промышленности, суд счёл, что цели наказания достижимы только при изоляции от общества. Оснований для применения ст. 64, ст. 73 УК РФ и изменения категории преступлений по ч. 6 ст. 15 УК РФ не найдено. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 160 УК
- Размер вреда по ч. 1 ст. 201 УК РФ можно оспаривать и в кассации: в этом деле суд уменьшил его и снизил наказание за это преступление.
- Уменьшение вреда по одной статье не означает оправдания: просьба об оправдании не удовлетворена, осуждение по ч. 4 ст. 160 УК РФ осталось.
- Если суд признал наказание справедливым с учётом всех обстоятельств, доводы о ст. 64 и ст. 73 УК РФ могут не сработать, как в этом деле.
Решение: Самарский областной суд, дело 4У-232/2017, —.
