Воскресенский городской суд Московской области 18 апреля 2022 года осудил человека по ч. 2 ст. 199.2 УК и назначил лишение свободы с заменой на принудительные работы, а также дополнительное наказание, которое по санкции не является обязательным. Апелляционные жалобы подали осуждённый и его адвокат. Московский областной суд 7 июня 2022 года жалобы удовлетворил частично и изменил приговор.
Какой довод сработал по ст. 199.2 УК
Коллегия указала, что суд первой инстанции не указал, какие именно обстоятельства преступления, поведение осуждённого после содеянного или данные о его личности позволили сделать вывод, что цели наказания достигаются лишением свободы с заменой на принудительные работы и с необязательным дополнительным наказанием. При этом коллегия отметила, что ущерб государству возмещён.
Почему суд с ним согласился
С учётом характера и степени общественной опасности содеянного и данных о личности коллегия пришла к выводу, что исправление осуждённого возможно путём назначения штрафа в пределах санкции статьи, без дополнительного наказания. Такое наказание, по её оценке, исходя из публично-правовых интересов, требований закона и данных о личности, отвечает требованию справедливости. По ч. 2 ст. 199.2 УК назначен штраф в доход государства 1 000 000 рублей без дополнительного наказания. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену приговора, не установлено; в остальном приговор оставлен без изменения.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 199.2 УК
- Если суд назначил лишение свободы с заменой на принудительные работы, но не объяснил, почему такое наказание необходимо, апелляция может изменить вид наказания.
- Возмещение ущерба государству суд апелляции учёл при выборе вида наказания.
- Необязательное дополнительное наказание тоже требует мотивировки; в этом деле его не назначили.
- Довод о немотивированности не освобождает от наказания: здесь суд назначил крупный штраф — 1 000 000 рублей, а осуждение сохранилось.
Решение: Московский областной суд (Московская область), дело 22-3673/2022, 07.06.2022.
