Новоузенский районный суд Саратовской области 17 января 2024 года осудил ранее не судимого человека по ч. 1 ст. 258.1 УК к 80 часам обязательных работ. Суд квалифицировал его действия как незаконные приобретение, хранение и перевозку особо ценных частей диких животных; речь шла о трёх сайгаках. Защитник подал апелляционную жалобу.
Какой довод сработал по ст. 258.1 УК
Сработал довод о неправильной квалификации. Суд апелляционной инстанции указал, что незаконное приобретение, то есть завладение животным или его частями в рамках возмездной или безвозмездной сделки, осуждённому органом дознания не вменялось, и таких действий он не совершал. Он осуществил отстрел, то есть добычу самих животных, а не их частей, как указано в приговоре. Хранение трёх сайгаков или их частей ему также не вменялось.
Почему суд с ним согласился
Апелляция исключила из осуждения признак «незаконного хранения» и квалифицировала действия по ч. 1 ст. 258.1 УК как незаконные добычу и перевозку особо ценных диких животных, занесённых в Красную книгу Российской Федерации и охраняемых международными договорами. В связи с этими изменениями суд снизил наказание, учтя характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности и смягчающие обстоятельства, которые учитывала первая инстанция. Назначено 60 часов обязательных работ вместо 80.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 258.1 УК
- Стоит сверять формулировку осуждения в приговоре с тем, что вменил орган дознания или следствия: действия, которые не вменялись, могут быть исключены.
- По ст. 258.1 УК имеет значение, что именно сделал человек — добыл животное, приобрёл, хранил или перевозил его или его части; в этом деле суд различил эти действия.
- Исключение части действий может быть основанием для снижения наказания, даже если статья остаётся прежней.
- Довод не сработает, если соответствующие действия были вменены и доказаны.
Решение: Саратовский областной суд (Саратовская область), дело 22-702/2024, 1 апреля 2024 года.
