Приговор отменён: суд первой инстанции неправильно оформил решение

Осуждённого обвиняли по п. «б» ч. 1 ст. 256 УК (незаконная добыча водных биологических ресурсов) и ч. 1 ст. 258.1 УК (незаконные добыча и оборот особо ценных диких животных и водных биологических ресурсов). Суд первой инстанции вынес обвинительный приговор. Защитник подал апелляционную жалобу, прося отменить приговор.

Какой довод сработал по ст. 256 УК

Верховный Суд Республики Дагестан отменил приговор суда первой инстанции, посчитав, что он вынесен с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Суд не отразил в резолютивной части приговора вопросы, связанные с национальной платёжной системой, не решил вопрос о дальнейшей судьбе арестованного имущества и неправильно указал статью УК РФ при назначении наказания.

Почему суд с ним согласился

Суд пришёл к выводу, что суд первой инстанции нарушил требования Уголовно-процессуального кодекса РФ, а именно:

• Не отразил в резолютивной части приговора информацию, касающуюся законодательства Российской Федерации о национальной платежной системе.
• Нарушил п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, не решив вопрос о дальнейшей судьбе арестованного имущества осуждённого.
• Назначая окончательное наказание по совокупности преступлений, суд сослался на ст. 69 УК РФ, но не указал конкретную часть данной статьи, хотя каждая из них предусматривает различные принципы назначения наказания в зависимости от тяжести преступления.

Все эти ошибки, по мнению Верховного Суда, являются существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, которые невозможно исправить в суде апелляционной инстанции, в том числе из-за нарушений требований ст. 240 УПК РФ (непосредственность и устность судебного разбирательства).

Что это значит в похожей ситуации по ст. 256 УК

• Если приговор суда первой инстанции содержит неполные или противоречивые формулировки в резолютивной части (например, не решён вопрос об арестованном имуществе или не указана конкретная часть статьи УК, на которую ссылается суд), это может стать основанием для его отмены.
• Ошибка суда в ссылке на норму закона о назначении наказания по совокупности преступлений (ст. 69 УК РФ) без указания её части является существенным нарушением.
• Довод не сработает, если нарушения носят чисто технический характер и не влияют на существо приговора, либо если их можно устранить в апелляционной инстанции без необходимости нового рассмотрения дела по существу.
• Недостатки оформления приговора, касающиеся нерешённых вопросов о судьбе имущества или ссылки на неправильную норму закона, дают возможность добиваться отмены приговора и возвращения дела на новое судебное разбирательство, если эти нарушения признаны существенными.

Решение: Верховный Суд Республики Дагестан, дело 22-1597/2020, —.