Северский городской суд Томской области в сентябре 2024 года осудил нескольких человек за мошенничество по ч. 4 ст. 159 УК. Приговор обжаловали осуждённые и их защитники. Томский областной суд в ноябре 2025 года приговор изменил.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Апелляция исключила из обвинения хищение денег двух потерпевших на 33 рубля и 36 848 рублей и уменьшила общий ущерб до 114 728 530 рублей 78 копеек. Кроме того, у одного из осуждённых суд исключил квалифицирующий признак «совершение преступления лицом, использующим своё служебное положение» и квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК как мошенничество организованной группой в особо крупном размере.
Почему суд с ним согласился
Суд исключил из приговора как доказательства виновности заявление одного потерпевшего, протокол допроса свидетеля и протокол допроса потерпевшей. Наличие малолетнего ребёнка у двух осуждённых суд признал смягчающим обстоятельством по п. «г» ч. 1 ст. 61 УК, а не по ч. 2 ст. 61 УК, как сделал первый суд. Одному осуждённому срок снижен до 6 лет 10 месяцев колонии общего режима, другому назначено 4 года 6 месяцев колонии общего режима. Решение об удовлетворении двух гражданских исков суд отменил: первый суд оставил без внимания позиции сторон по этим искам, поэтому иски переданы на рассмотрение в гражданском порядке. Арест имущества до исполнения приговора в части исков и штрафа сохранён.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если часть хищения не подтверждается, её исключение уменьшает сумму ущерба по приговору.
- Квалифицирующий признак служебного положения может быть исключён апелляцией, и тогда суд заново определяет наказание.
- Наличие малолетнего ребёнка учитывается как смягчающее обстоятельство по прямой норме закона, а не только по усмотрению суда.
- Если первый суд не разобрался с позициями сторон по гражданскому иску, иск могут передать в гражданский суд, но это не освобождает от возмещения ущерба.
- Исключение отдельных сумм и признака не означает оправдания: осуждение за мошенничество в особо крупном размере сохранилось.
Решение: Томский областной суд (Томская область), дело 22-1205/2025, 18.11.2025.
