Суд первой инстанции признал осуждённых виновными в мошенничестве, в том числе по ч. 4 ст. 159 УК РФ, что означает хищение чужого имущества путём обмана или злоупотребления доверием, совершённое организованной группой либо в особо крупном размере. Осуждённые и их адвокаты обжаловали приговор, требуя его изменить. По их мнению, суд первой инстанции не учёл ряд важных обстоятельств и необоснованно признал доказанными некоторые эпизоды.
Какой довод сработал по ст. 159 УК
Осуждённые и их защита смогли убедить апелляционный суд в том, что некоторые эпизоды обвинения были доказаны недостаточно или вовсе не должны были вменяться. В результате, суд апелляционной инстанции изменил приговор, исключив из описания преступного деяния указание на хищение денежных средств двух потерпевших на суммы 33 рубля и 36848 рублей. Кроме того, суд также исключил из описательно-мотивировочной части приговора указание на наличие в действиях одного из осуждённых квалифицирующего признака «совершение преступления лицом, использующим свое служебное положение», переквалифицировав его действия только по ч. 4 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой в особо крупном размере.
Почему суд с ним согласился
Судебная коллегия установила, что суд первой инстанции ошибочно учёл в качестве доказательств виновности осуждённых некоторые документы и показания свидетелей, которые не имели отношения к конкретным исключённым эпизодам, либо не подтверждали факт хищения именно этих сумм, либо не доказывали наличие служебного положения для совершения преступления. Например, были исключены из описательно-мотивировочной части приговора указания на заявление одного потерпевшего, протокол допроса свидетеля и протокол допроса ещё одного потерпевшего, как доказательства виновности осуждённых. Суд пришёл к выводу, что данные обстоятельства были оставлены судом первой инстанции без внимания при вынесении приговора. Также апелляция решила, что гражданские иски потерпевших М. и Ш. должны быть рассмотрены отдельно в гражданском судопроизводстве, поскольку это не было сделано должным образом судом первой инстанции. Это, по сути, тоже облегчило положение осуждённых в рамках уголовного процесса.
Что это значит в похожей ситуации по ст. 159 УК
- Если в деле есть несколько эпизодов обвинения, и некоторые из них не подтверждены достаточными доказательствами, защита может добиваться их исключения из приговора. Это может значительно снизить общую сумму ущерба и смягчить наказание.
- Если обвинение включает квалифицирующий признак, например, «использование служебного положения», а по факту это не доказано, или не имеет прямого отношения к способу совершения преступления, то защита может добиться его исключения, что также повлияет на квалификацию и строгость наказания.
- Суд обязан внимательно исследовать все доказательства по каждому эпизоду обвинения. Если вышестоящая инстанция видит, что доказательства по каким-то эпизодам были недостаточными, она может исключить их из приговора.
- Исключение незначительных сумм хищения или отдельных эпизодов не всегда означает полное оправдание, но всегда приводит к уменьшению общего размера ущерба и, как следствие, может повлечь смягчение наказания.
- Важно помнить, что даже если часть обвинения исключена, остальные доказанные преступные деяния остаются в силе. В данном случае осуждённые продолжали быть виновными по ч. 4 ст. 159 УК РФ, но с меньшим ущербом и без признака использования служебного положения.
Решение: Томский областной суд, дело 22-1205/2025, —.