Получить первичный разбор
Опишите задачу и выберите тип дела. Подскажем следующий шаг и формат работы.
Кратко и по делу. Сначала разбираем ситуацию, потом предлагаем рабочий маршрут.
Апелляция, кассация и Верховный Суд. У каждого решения — номер дела, суд, основание изменения и ссылка на первоисточник. Имена участников не публикуются.
Астраханский областной суд изменил приговор по статье 243.1 УК РФ, исключив квалифицирующий признак "выявленных объектов культурного наследия". Это произошло по представлению прокурора, несмотря на жалобы осуждённого и адвоката, оставленные без удовлетворения.
В Липецкой области Липецкий областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого, которому было отказано в условно-досрочном освобождении (УДО). Апелляционный суд отменил это решение и удовлетворил ходатайство, освободив осуждённого на неотбытый срок 7 месяцев 3 дня.
Осуждённый обратился в суд с просьбой привести приговоры в соответствие и смягчить наказание. Суд первой инстанции удовлетворил ходатайство, но апелляция выявила ошибку в методике сложения приговоров. В результате, наказание по ч.5 ст.69 УК РФ снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы, а по ст.70 УК РФ до 4 лет 7 месяцев лишения свободы.
Мировой судья осудил обвиняемого по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы. Апелляция, рассмотрев дело, отменила приговор мирового судьи и оправдала осуждённого, посчитав, что действия были совершены в пределах необходимой обороны.
Осуждённый по ч. 2 ст. 159 УК РФ просил об условно-досрочном освобождении, но районный суд отказал. Апелляционный суд отменил это решение и освободил осуждённого условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 2 дня, учтя его положительное поведение.
Апелляционный суд изменил приговор по ч. 1 ст. 283.2 УК РФ. Исключено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности, связанные с гостайной, а также осуждённый освобождён от штрафа в размере 100 000 рублей в связи с истечением срока давности.
Смоленский областной суд отменил постановление Рославльского городского суда, которым осуждённому было отказано в досрочном снятии судимости. Апелляция пришла к выводу, что суд первой инстанции не имел оснований рассматривать ходатайство, поскольку осуждённый не отбыл дополнительное наказание и не истёк срок условно-досрочного освобождения. Производство по ходатайству прекращено.
Верховный Суд Чеченской Республики отменил постановление районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении осуждённого по ч. 4 ст. 159 УК РФ. Апелляция удовлетворила ходатайство об УДО, приняв во внимание частичное возмещение вреда и положительное поведение осуждённого.
В данном деле осуждённый был приговорён к наказанию за причинение средней тяжести вреда здоровью. Нижестоящий суд отказал в условно-досрочном освобождении. Апелляционная инстанция отменила это решение, удовлетворив ходатайство об УДО и освободив осуждённого на срок 1 год 10 дней.
Вологодский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ (грабёж). Суд изменил постановление, зачтя время содержания под стражей в срок отбывания наказания из расчёта один день за полтора. В остальной части постановление оставлено без изменения.
Осуждённого по статьям о даче взятки и коммерческом подкупе приговорили к штрафу. Защита и прокурор обжаловали приговор. Суд апелляционной инстанции отменил приговор, освободил осуждённого от уголовной ответственности и прекратил дело в связи с деятельным раскаянием, поскольку осуждённый активно способствовал раскрытию преступления.
Балтийский флотский военный суд изменил приговор по делу о дезертирстве. Суд апелляционной инстанции снизил наказание осуждённому с 6 лет до 5 лет 6 месяцев лишения свободы, признав смягчающим обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
Осужденный был приговорен к 100 часам обязательных работ по ч. 1 ст. 139 УК РФ. Апелляционная инстанция изменила приговор, исключив ряд смягчающих обстоятельств и увеличив наказание до 120 часов обязательных работ.
Волгоградский областной суд, рассматривая апелляцию, отменил приговор районного суда. Уголовное дело в отношении осуждённого по ч.1 ст. 274.1 УК РФ было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Это решение было принято с согласия осуждённого.
Курганский областной суд отменил постановление районного суда об отказе в условно-досрочном освобождении и удовлетворил ходатайство осуждённой. Она была освобождена от отбывания наказания на оставшийся срок 2 года 4 месяца 20 дней с возложением определённых обязанностей.
Апелляционный суд изменил приговор по ч. 1 ст. 173.2 УК РФ, смягчив наказание осуждённой до 200 часов обязательных работ и освободив её от этого наказания за истечением сроков давности уголовного преследования. Также была отменена мера пресечения в виде заключения под стражу. Изначальное наказание не указано в акте, но оно было изменено.
Саратовский областной суд отменил постановление районного суда об отказе в замене наказания. Осуждённому, которому ранее было назначено лишение свободы, заменена неотбытая часть наказания на принудительные работы сроком 1 год 8 месяцев 26 дней с удержанием 10% из заработной платы.
Вологодский областной суд отменил приговор первой инстанции в отношении осуждённых по статьям 172, 173.1, 187 УК РФ. Дело направлено на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе. Двум осуждённым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, остальным — подписка о невыезде.
Осуждённый по ч. 1 ст. 175 УК РФ и п. «б» ч. 4 ст. 291 УК РФ обжаловал приговор. Верховный Суд Республики Калмыкия изменил приговор, зачтя в срок лишения свободы время задержания, домашнего ареста и запрета определённых действий. Это привело к сокращению фактического срока отбывания наказания.
Томский областной суд рассмотрел апелляционную жалобу по делу о повторной пьяной езде. Суд изменил приговор первой инстанции, исключив неверное указание на отягчающее обстоятельство и добавив смягчающее, что привело к снижению срока лишения свободы и изменению дополнительного наказания. Это пример того, как апелляция может повлиять на наказание.
Практика приведена для ознакомления и не является прогнозом по вашему делу: суд оценивает обстоятельства каждого дела отдельно. Тексты актов не публикуются, в карточке — разбор и ссылка на официальный первоисточник.
Если у вас уже есть защитник, но вы не уверены, что он использует все доступные основания, — мы проведём независимый аудит правовой позиции и документов по делу.
Аудит позиции
